Ухвала суду № 134851023, 16.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/855/26

ун. № 759/1742/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080003475 від 01.12.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого прокурор зазначає про те, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу не зменшились, на думку прокурора, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив подане ним клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід. Зазначила, що співмешканка ОСОБА_3 під час несення служби в ЗСУ отримала покарання та потребує стороннього догляду. Захисник зауважила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та намірів переховуватись від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.01.2026 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 28.03.2026, а також визначено розмір застави у межах 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн., з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи стадію судового провадження, завершити судовий розгляд кримінального провадження не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори, а також обвинувачений може впливати на свідків сторони обвинувачення, які наразі не допитані судом з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування, а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому в умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений розлучений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого .

Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.

З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, суд виснує про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Крім того, суд вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою суду від 28.01.2026 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.177,ст.178, ст. 183, ст.194, ст.331, ст. 369, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2026 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1