Ухвала суду № 134850834, 27.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20216/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельничеко К.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинено виконавчий напис № 8747 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 9 900 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

05.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гальченка Івана Павловича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8747 від 20.01.2021.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав. Оскільки у разі задоволення позовних вимог рішенням суду, усі дії приватного виконавця в рамках відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 11.12.2025 будуть вчиненні з порушенням законодавства, а зазначене виконавче провадження має бути закритим у зв`язку з визнанням документа на підставі якого воно було відкрито таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, повернення та відновлення всіх порушених прав та незаконно проведених стягнень(понесених витрат) буде складною та довготривалою правовою процедурою.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні за спірним виконавчим написом, однак, правових підстав для задоволення решти викладених вимог у заяві немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити;

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 05.05.2021, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович на підставі виконавчого напису №8747 від 20.01.2021, до ухвалення судового рішення у даній справі;

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (адреса: 04071, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082);

Треті особи:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35);

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (адреса: 08130, Київська обл., с. Петропавлявська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Г, оф. 204);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк