Ухвала суду № 134849856, 16.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11057/24

провадження № 6/753/175/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОДАННЯ

"16" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Комаревцевої Л.В., з секретарем Гаврилюк О.В. розглянувши у порядку ст. 440 ЦПК України подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

Приватний виконавець Каращук Катерина Леонідівна просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у межах виконавчого провадження № 76207456, відкритого на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2024.

Заявник зазначає, що на виконанні перебуває рішення суду про стягнення з ТОВ «Виноград-21» на користь стягувача заборгованості за договором позики у розмірі 800 000 грн, а також судового збору у сумі 8 000 грн. У подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2025 у виконавчому провадженні було здійснено заміну стягувача з ОСОБА_1 на її правонаступника ТОВ «Укрполь-2005», у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданні зазначено, що у ході виконання рішення суду приватним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема, відповідно до отриманих відповідей державних органів за боржником не зареєстровано транспортних засобів, а на банківському рахунку боржника виявлено лише 742 грн, що є недостатнім для виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав встановлено наявність у боржника трьох земельних ділянок у місті Одеса, щодо яких приватним виконавцем 09.10.2024 було здійснено опис та накладено арешт. Однак у подальшому під час підготовки документів для оцінки майна з`ясовано, що у відповідному органі Держгеокадастру відсутня технічна документація із землеустрою, на підставі якої здійснювалась державна реєстрація зазначених земельних ділянок.

У зв`язку з цим приватний виконавець зазначає, що для подальшого звернення стягнення на вказане нерухоме майно та проведення процедури його реалізації необхідним є виготовлення технічної документації із землеустрою, а тому просить суд надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок та подальше звернення стягнення на це нерухоме майно, право власності на яке, на думку заявника, не оформлене боржником у встановленому законом порядку.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд подання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 76207456 з примусового виконання виконавчого листа № 753/11057/24 від 02.10.2024 про стягнення з ТОВ «Виноград-21» на користь правонаступника ТОВ «Укрполь-2005» заборгованості у розмірі 800 000 грн та судового збору 8 000 грн.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 03.10.2024 відкрито виконавче провадження, вжито заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з відповідями уповноважених органів транспортні засоби за боржником не зареєстровані, грошові кошти на рахунках відсутні (виявлено 742 грн, що є недостатнім для виконання рішення).

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на три земельні ділянки в м. Одеса з кадастровими номерами 5110137500:41:004:0004, 5110137500:41:004:0003 та 5110137500:41:004:0002. На вказане майно 09.10.2024 приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт.

Разом із тим, згідно з відповідями Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у місцевому фонді документації відсутня технічна документація із землеустрою, на підставі якої здійснено державну реєстрацію зазначених земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Аналогічне положення міститься у ст. 440 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту подання вбачається, що право власності боржника на зазначені земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з реєстру. Відсутність у фонді документації Держгеокадастру технічної документації із землеустрою не свідчить про відсутність державної реєстрації права власності у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються виключно у випадку відсутності державної реєстрації права власності боржника на нерухоме майно. Натомість у даному випадку право власності зареєстровано, а отже підстави для застосування механізму, передбаченого ст. 440 ЦПК України, відсутні.

Крім того, питання надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою (технічної документації) не віднесено до повноважень суду при вирішенні питання про звернення стягнення на майно у порядку ст. 440 ЦПК України. Закон не передбачає надання судом дозволу виконавцю на виготовлення такої документації в межах розгляду відповідного подання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 16.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.