Ухвала суду № 134849121, 13.03.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/318/26

Єдиний унікальний № 742/4427/25

УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

Представник позивача ТОВ «Агропартнер 2021» в судове засідання не з`явилася. Згідно письмового клопотання просила розгляд справи проводити без її участі у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні. Крім того підтримала свою заяву про залишення первісного позову без розгляду, просила її задовольнити та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. З приводу заяви представника відповідача про зміну підстав позову заперечила мотивуючи тим, що в ній одночасно змінено і предмет і підставу позову. В разі прийняття до провадження зміненої зустрічної позовної заяви, просила надати час на підготовку письмового відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Проте, його представник з приводу заяви представника позивача про залишення первісного позову без розгляду не заперечував. Вказав, що це саме ними було подане відповідне клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не дочекавшись рішення суду в даній справі вилучив автомобіль у відповідача. І на даний час автомобіль фактично перебуває у позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно статті 13 ЦПК України, позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частин 1, 2 статті 64 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розглядусправи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 (провадження №61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому».

Враховуючи, що представником позивача до суду була подана заява про залишення позову без розгляду, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, цю вимогу представника позивача слід задовольнити, оскільки це є його дискреційними правом, яке ґрунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності.

Щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розглядуможуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовийзбір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі №449/1290/20, від 20 травня 2024 року у справі №202/16597/23 (провадження №61-2159св24).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, у суду відсутн іпідстави для задоволеннязави про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) суддею. Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА