Ухвала суду № 134848864, 16.03.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1711/26

2-а/705/47/26

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

16 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, в якому просить скасувати Постанову серії ЕНА № 06773541 від 05.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; витребувати із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали відеофіксації даної події та оригінал постанови ЕНА № 06773541; стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя вважає, що він підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до норм адміністративно-процесуального законодавства, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статтей 160 та 161 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що до позовної заяви позивачем не долучено ні оригіналу, ні копії оскаржуваної ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості дослідити вказану постанову та надати правову оцінку щодо правомірності її винесення.

Також позивачем не зазначено доказів неможливості ним отримання самостійно оспорюваної постанови та при цьому у прохальній частині адміністративного позову він ставить питання про її витребування із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та матеріалів відефіксації даної події, а не звертається до суду із клопотанням про витребування доказів, оформленим відповідно до вимог ст. 80 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що із поданого адміністративного позову не зрозуміла розбіжність у тому, що відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, з нього ж позивач просить стягнути судові витрати, при цьому просить витребувати оскаржувану постанову та матеріали відео фіксації події від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана без додержання вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 361, 364, 365 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції та з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік