Рішення № 134848797, 10.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/45/26

Справа № 712/2391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

з участю адвоката АНДРЄЄВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3), Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11 лютого 2026 року інспектором управління патрульної поліції в Черкаській області, капітаном поліції Красіловським В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії EHA № 6646745, якою її ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що 11.02.2026 року м. Черкаси, бул. Шевченка, 108, ОСОБА_2 встановила конуси в межах червоних ліній без погодження з відповідними органами Національної поліції, чим порушила п. 32.1 ПДР України - Порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами ТЗ зального користування.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова винесена з порушенням норм закону, а тому вважає дану постанову незаконною, протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 березня 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на адміністративний позов.

09 березня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши думку адвоката, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст.140 КпАП України є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проєктної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області, капітана поліції Красіловського В.В. у справі про адміністративне правопорушення серії EHA № 6646745 від 11 лютого 2026 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що 11.02.2026 року м. Черкаси, бул. Шевченка, 108, ОСОБА_2 встановила конуси в межах червоних ліній без погодження з відповідними органами Національної поліції, чим порушила п. 32.1 ПДР України - Порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами ТЗ зального користування.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, судом встановлено, ОСОБА_2 є найманим працівником (бухгалтером) і здійснює свою трудову функцію (працює) у ФОП ОСОБА_3 що підтверджено наказом від 23.09.2019 року. За адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться ресторан La Cosa Nostra, місце фактичного провадження ФОП ОСОБА_3 своєї господарської діяльності, та місце роботи ОСОБА_2 (бухгалтера закладу).

Так, 04.07.2018 року ОСОБА_4 (після одруження та зміни прізвища ОСОБА_2 була прийнята на роботу, на посаду адміністратора до ФОП ОСОБА_3 (наказ № 0627/1Б від 04.07.2018 року, трудовий договір від 04.07.2018 року № 0704/1Б). 01.10.2019 року ОСОБА_4 (після одруження та зміни прізвища ОСОБА_2 була переведена на посаду бухгалтера (наказ № 09/1/ПВ). Наказом № 04/1/зоп від 14.01.2025 року було внесено зміни до облікових документів ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 ) у зв`язку із зміною прізвища внаслідок реєстрації шлюбу.

Посадові обов`язки ОСОБА_2 , яка була переведена на посаду бухгалтера, викладені у Додатку до трудового договору № 0704/1Б від 04.07.2018 року. Серед посадових обов`язків бухгалтера ОСОБА_2 інформації про відповідальність за організацію дорожнього руху, чи виставляння дорожніх конусів на місці парковки біля ресторану «La Cosa Nostra», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 108, не має.

Так, у оскаржуваній постанові здійснено посилання на п. 32.1 ПДР України, де передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Проте, який саме підпункт п. 32.1 ПДР України порушено ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові не вказано.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами ТЗ загального користування, оскільки є найманим працівником (бухгалтером) ФОП ОСОБА_3 , яка провадить свою господарську діяльність за основним КВЕДом 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Жодної господарської діяльності щодо пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_3 не провадить. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_2 вчинила зазначені дії щодо особистого встановлення конусів, а саме: відсутні фото- чи відеоматеріали; відсутні показання свідків; відсутні будь-які документи, які підтверджують факт особистого встановлення конусів саме ОСОБА_2 .

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а. Однак, у даній справі основним доказом вчинення правопорушення стали висновки працівника поліції, які не можуть бути достатнім доказом за відсутності інших доказів вчинення такого правопорушення.

Діючий ресторан «La Cosa Nostra», знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 108. Біля даного ресторану знаходиться стоянка для автомобілів, яка призначена, для зупинки та стоянки транспортних засобів в тому числі відвідувачів закладу громадського харчування, завантаження/розвантаження вантажів (обладнання, продуктів харчування, вивозу сміття тощо). Облаштування такої стоянки для автомобілів було погоджено у порядку встановленому нормами чинного законодавства із управлінням Планування та архітектури та із відділом ДАІ м. Черкаси ще у 2009 року. Для провадження своєї господарської діяльності у ресторану «La Cosa Nostra» ФОП ОСОБА_3 має укладені договори із різними постачальниками продуктів харчування, засобів побутової хімії, час від часу має змінювати обладнання, яке використовується її найманими працівниками в процесі виконання своєї трудової функції, має організувати процедуру вивозу сміття із закладу.

Так, позивач в адміністративному позові зазначила та судовому засіданні пояснила, що зокрема, у середу 11.02.2026 року мав бути здійснений вивіз сміття із ресторану «La Cosa Nostra» (копія відповідного договору, укладеного із КП «Черкаська служба чистоти») було долучено до позовної заяви. З метою ефективної організації цієї процедури (щоб надати доступ сміттєвозу до сміттєвих баків) та не утруднювати руху по смугам руху в межах бульвару Шевченка через заїзд сміттєвоза на стоянку для автомобілів перед рестораном «La Cosa Nostra» інколи виставляються дорожні конуси на облаштованій стоянці для автомобілів. Це відбувається на досить короткий проміжок часу та безпосередньо перед заїздом сміттєвоза такі дорожні конуси збираються. Ситуація, коли місце для стоянки для автомобілів повністю відсутнє (там припарковані інші автомобілі), а треба здійснити завантаження/вивантаження вантажу, який використовується для провадження ФОП ОСОБА_3 своєї господарської діяльності, чітко вказана на фото (додані в якості додатків до позовної заяви). Через це виникають утруднення в роз`їзді транспортних засобів і так по досить вузьким смугам для руху по бульвару Шевченка, навпроти ресторану «La Cosa Nostra» (м. Черкаси, Шевченка, 108). Щоб цього не відбувалось та не був порушений рух по бульвару Шевченка, навпроти вищеозначеного кафе, за декілька хвилин до під`їзду великих авто (вантажних автомобілів) організовується процедура для їх заїзду на стоянку для автомобілів перед рестораном «La Cosa Nostra». Жодної небезпеки чи аварійної ситуації дана організація під`їзду/ від`їзду великих авто (вантажних автомобілів) не несе, більш того вона і направлена на уникнення аварійних ситуації чи утруднення в роз`їзді транспортних засобів на ділянці з інтенсивним дорожнім рухом по бульвару Шевченка, навпроти ресторану «La Cosa Nostra» (м. Черкаси, Шевченка, 108) в момент підвозу/вивозу вантажу.

Крім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, є спеціальні особи, на яких покладено обов`язки щодо утримання автомобільних доріг, вулиць та організації безпеки дорожнього руху (керівники, відповідальні посадові особи, балансоутримувачі території).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді бухгалтера ресторану «La Cosa Nostra» у ФОП ОСОБА_3 та не є посадовою особою, відповідальною за: організацію дорожнього руху; встановлення дорожніх засобів; утримання парковки; благоустрій території. Жодним документом (посадовою інструкцією чи наказом) на ОСОБА_2 не покладено відповідні обов`язки. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки вона не є спеціальним суб`єктом, на якого у встановленому законом порядку покладені ці обов`язки

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

В контексті обставин даної справи визначальним є наявність достатніх даних та належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваної постановою.

З наданого відеозапису з нагрудної камери 472909, вбачається, що зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем, процедуру розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому, надані відповідачем докази жодним чином не доводять факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачами не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім того суд зазначає, позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї оскаржуваної постанови і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 533 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕНА № 6646745 від 11.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором управління патрульної поліції в Черкаській області капітаном поліції Красіловським В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на ОСОБА_5 за ч.2 ст. 140 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 533 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2026 року.