Постанова № 134848468, 16.03.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/209/26

Провадження № 3/702/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т. М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдівця, тимчасово не працюючого, утримує двох дітей віком 17-ти і 23-х років,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 21 год. 38 хв. по вул. Соборній в м.Монастирище Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 з такими явними ознаками алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гарантовані ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки суддя Бріт Володимиру Вікторовичу роз`яснила.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю. Стверджував, що автомобіль DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 перебуває у його власності і придбав він його близько шести років тому. Офіційно своє право власності на КТЗ не реєстрував, просто віддав людям гроші, а взамін отримав транспортний засіб та свідоцтво про право власності на нього.

Автомобіль зберігає на станції з миття транспортних засобів, яка йому належить і з якої він отримує дохід.

06.03.2026 близько 18 години спільно зі своєю знайомою ОСОБА_2 він поїхав у будинок своїх батьків, що розташовується по АДРЕСА_2 , де відпочивали та проводили час.

Під час перебування в будинку батьків ОСОБА_1 вживав вино, натомість ОСОБА_2 , за доводами ОСОБА_1 , спиртне не вживала.

До міста Монастирище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирушили близько 21 год. 30 хв. і колісним транспортним засобом DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 під час руху із села Аврамівка до міста Монастирище керувала ОСОБА_2 , позаяк ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

За доводами ОСОБА_1 поліцейські керований ОСОБА_2 автомобіль не зупиняли, вона сама зупинилася по вулиці Соборній в м. Монастирище біля магазину «Лідер», оскільки поряд знаходиться будинок, в якому остання проживає.

Відразу після зупинки, до автомобіля DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 під`їхав невідомий автомобіль.

Злякавшись цього невідомого автомобіля, ОСОБА_2 , опустивши спинку сидіння, перемістилася в автомобілі із місця водія на місце пасажира ззаду, а ОСОБА_1 залишався на місці пасажира поряд з водієм.

Як виявилося, до КТЗ DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 під`їхали працівники поліції, які, перевіривши документи ОСОБА_1 , запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Від проходження освідування ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що КТЗ не керував.

ОСОБА_2 в цей час залишила автомобіль і пішла в магазин «Лідер».

По завершенню складення протоколу ОСОБА_1 зачинив автомобіль і пішов додому пішки.

Допитана за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 показала, що 06.03.2026 у період часу з 18-00 до 21-30 вона спільно із ОСОБА_1 перебувала у належному йому будинку в селі Аврамівка Уманського району Черкаської області, де вони проводили час, відпочивали.

ОСОБА_1 під час спільного відпочинку вживав вино із пляшки без етикетки, швидше за все домашнього виробництва. Свідок стверджує, що вона спиртні напої у цей вечір не вживала.

Додому вирішили повертатися також автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 і, незважаючи на відсутність відповідного права, свідок ОСОБА_2 керувала цим транспортним засобом.

Свідок переконує, що вона он-лайн вивчає Правила дорожнього руху і керувати автомобілем її навчив батько, але прав на керування вона не отримувала, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Свідок вказує, що керований нею автомобіль ніхто не зупиняв, вона приїхала до магазину «Лідер» по вулиці Соборній, 111 в м. Монастирище і зупинилася поряд з приміщенням магазину, оскільки в будинку АДРЕСА_3 , але документи, які підтверджують факт проживання в означеній квартирі будинку АДРЕСА_4 відсутні.

Після зупинки автомобіля DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборній в м. Монастирище свідок та ОСОБА_1 спілкувалися між собою. Опустивши сидіння водія, свідок перемістилася назад, на сидіння пасажира, оскільки не хотіла щоб її бачили із ОСОБА_3 . Але тут до автомобіля підійшли люди у форменому одязі і, зрозумівши, що це поліцейські, свідок тихцем, через задні дверцята справа залишила КТЗ DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 .

На запитання судді свідок вказала, що працівникам поліції про те, що автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 керувала саме вона, не повідомляла, ні на стадії складання протоколу, ні згодом. В автомобілі перемістилася з місця водія на місце пасажира на задньому сидінні з причин того, що у неї відсутнє право на керування КТЗ, а також тому, що не хотіла щоб сторонні бачили її спільно із ОСОБА_1 .

Пояснити, зникнення яких обставин спонукало свідка під присягою свідчити про факт керування саме нею належним ОСОБА_1 КТЗ 06.03.2026 о 21 год. 38 хв. свідок не змогла.

На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі докази:

- складений 06.03.2026 о 22 годині 04 хвилини протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608123, за змістом якого ОСОБА_1 06.03.2026 о 21 год. 38 хв. по вул. Соборній в м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. а) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким уповноважений працівник поліції зафіксував факт відмови від проходженням ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння та від підписання акту (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, яким зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів), а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі (а.с.3);

- відомості ІПНП ГСЦ МВС про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В», «С», яке він отримав 05.11.2024 (а.с.4);

- копія постанови серії ЕНА №6781574 про накладення 06.03.2026 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- відеозапис з камер спостереження працівників поліції про фіксування 06.03.2026 адміністративного провадження у справі щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Переглядом відеозапису суддя встановила, що 06.03.2026 о 21 год 38 хв. патрульний автомобіль супроводжує КТЗ DAEWOO Lanos, який рухається попереду.

Зупинка автомобіля DAEWOO Lanos зафіксована о 21 год. 38 хв.

Після зупинки з авто ніхто не вийшов, до нього підійшли поліцейські і , присвічуючи ліхтариками, оглянули його салон, а потім відчинили дверцята зі сторони водія.

ОСОБА_1 , який не заперечував, що на відео зафіксований саме він, у салоні КТЗ розташовувався на пасажирському сидінні спереду, а водій за кермом автомобіля відсутній.

О 21 год. 39 хв. з правих передніх дверцят автомобіля DAEWOO Lanos вийшов ОСОБА_1 .

О 21 год. 45 хв. із задніх правих дверцят автомобіля вийшла жінка у світній шапці, куртці і штанях темного кольору та залишила місце здійснення провадження у справі.

В період з 21-50 до 21-53 06.03.2026 поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, але останній відмовився, вказуючи, що автомобілем не керував.

Отримавши відмову, поліцейський роз`яснив, що розпочинає провадження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

О 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 роз`яснені його права і повідомлено про перехід до стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння.

О 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 заперечив факт керування КТЗ, відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення і вказав, що він виявляє бажання пройти освідування на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, покладає на водіїв обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками розгляду справи суддя встановила, що ОСОБА_1 є належним володільцем КТЗ DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 , оскільки титульний власник автомобіля передав цей транспортний засіб та свідоцтво про право власності на нього.

06.03.2026 о 21 год. 38 хвилин цей автомобіль рухався по вулиці Соборній в місті Монастирище Уманського району Черкаської області, що підтверджує відеозапис реєстратора автомобіля працівників поліції.

У період часу з 18 години 00 хв. до 21 години 30 хв. 06.03.2026 ОСОБА_1 вживав спиртне. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що автомобілем 06.03.2026 о 21 год. 38 хв. не керував.

На особу, яка керувала КТЗ, під час складання протоколу не вказував, заперечень у складеному протоколі проти дій працівників поліції не зазначив, обмежившись відмовою від підпису.

Про допит свідка заявив напередодні розгляду справи 12.03.2026.

Ці встановлені суддею обставини ОСОБА_1 фактично визнає і не заперечує їх існування.

Показання свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідок, яка знаходилася в автомобілі і, за її твердженням, шляхом опускання спинки сидіння водія, перемістилася на заднє пасажирське сидіння, не висловила жодних заперечень щодо того, що автомобілем керувала вона, а не її супутник. Інших осіб, які б перебували поряд з автомобілем чи у ньому на відео не зафіксовано.

Згідно з відеозапису в автомобілі, після його зупинки, і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_2 знаходилися на місцях пасажирів, ОСОБА_1 на передньому, свідок на задньому, що не відповідає законам логіки, оскільки за кілька хвилин до зупинки автомобіль рухався по вулицях міста і доказів на підтвердження того, що в ньому могли знаходитися інші особи, які ним керували, судді не надані.

Суддя звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження того, що свідок ОСОБА_2 дійсно проживає в м. Монастирище по вулиці Соборній, 111, тому і зупинила авто саме по вулиці Соборній; що вона має здатність керувати КТЗ, позаяк право на керування у неї відсутнє.

Твердження ОСОБА_1 про те, що після притягнення його до відповідальності за керування КТЗ в стані алкогольного сп`яніння, він у нетверезому стані за кермо не сідає, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормі абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення і його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів, в порядку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано. У випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Тетяна БАРСЬКА