Ухвала суду № 134847973, 16.03.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/25425/25 провадження № 2/632/645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, відкриття провадження та призначення підготовчого провадження

16 березня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбнк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (назва відповідно до змін в організаційно-штатній структурі виконавчої служби Міністерства юстиції України), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року на підставі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2026 року, яка набрала законної сили 20.02.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер про обтяження 14168189 щодо арешту в межах вартості вимог до померлого в сумі 23346,61 грн.

Підставою позову було зазначено відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни на адресу позивача як єдиного спадкоємця після померлого сина від 13.11.2025 року №380/02-14, відповідно до якої було визначено, що спадковим майно є 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,5081 га, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а оформити спадщину не має можливості через наявність вказаного обтяження, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину. При цьому саме виконавче провадження 50704515 було завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог.

Підставою зміни підсудності на Златопільський міськрайонний суд Харківської області було визначено правило виключної підсудності на підставі ч.2 ст.30 ЦПК України, за місцем знаходження основної частини спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Після зміни підсудності справи в Шевченківському районному суді м. Харкова від третьої особи надійшов документ під назвою відзив, який за своєю правовою природою є письмовими поясненнями третьої особи, поданими до відкриття провадження у справі, в яких третя особа у справі в особі свого представника за електронною довіреністю проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки завершення виконавчого провадження було пов`язано не з погашенням наявного боргу, а через відсутність у померлого сина позивача грошових коштів для погашення боргу в натурі, що не є підставою для зняття арешту із спадкового майна, оскільки підстави його накладення не відпали (а.с.42-45).

Згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду виключно у порядку загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити загальне позовне провадження, призначивши проведення підготовчого провадження.

Позивач не заявляв клопотання про витребування доказів в частині спадкової справи і суд не вбачає підстав для такого витребування самостійно, оскільки 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після померлого закінчився і єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є саме позивач на підставі відповіді приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни від 13.11.2025 року (а.с.24).

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі відповідні кабінети мають відповідач та третя особа.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.30, ст.32, ст.ст. 187, 196, 197, ч.5 ст.272, п.2 ч.4 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбнк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, та призначити по справі перше судове засідання у підготовчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши учасникам справи право участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачу та третій особі - засобами електронного суду.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у відповідача докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачці та обом третім особам). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому судовому засіданні 08.04.2026 року на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Надати третій особі строк на протязі 15-ти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в електронному суду для подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог або подавши нові письмові пояснення, або підтримавши раніше подані письмові пояснення.

Питання необхідності подання відповіді на вказані пояснення залишити відкритим до підготовчого провадження.

Повідомити позивача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Відповідач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -