Ухвала суду № 134847464, 16.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

16 березня 2026 року Справа № 404/13943/25 Провадження № 2/402/296/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що позивач ОСОБА_1 являється свекром ОСОБА_3 , яка працює секретарем сідового засідання судді Благовіщенського районного суду Терновенко А.В. та знаходиться в її безпосередньому підпорядкуванні, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи......... незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків...".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі" Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні у громадськихість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостаній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК УКраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. ТЕРНОВЕНКО