Ухвала суду № 134846511, 13.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1821/25

номер провадження 2/695/1329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Апанасенко К.І., за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 13.03.2026 на 13 год. 00 хв, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Водночас від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінали електронного доказу, а саме кредитного договору від 29.07.2024 № 148032 ( з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами). У разі ненадання оригіналів витребуваних документів просила визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Своє клопотання мотивувала тим, що вона не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

чи зараховувалися кошти на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.07.2024 03.08.2024 у сумі 11,07 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1447145522 від 29.07.2024);

чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.07.2024 03.08.2024 у сумі 11,07 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1447145522 від 29.07.2024), просила надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

Крім того, позивач просив надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти. А у разі неможливості надати вищезгадані документи, просили надати інші, прирівняні до них документи.

Своє клопотання мотивував тим, що саме первинні документи є належними доказами заборгованості за кредитними договорами. Позивач ними не володіє, оскільки вони не передавалися первісним кредитором наступним кредиторам, і просить витребувати їх у банку. Вказану інформацію самостійно отримати не може, оскільки вона є банківською таємницею. Відповідь на адвокатський запит з отримання цієї інформації (копія наявна в матеріалах справи, а.с. 46-47) позивач не отримав.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в межах вирішення клопотань, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 100 ЦПК України).

Тому вимога відповідача про витребування оригіналу електронного доказу відповідає нормам процесуального законодавства і підлягає задоволенню. Стаття 100 ЦПК України, яка регулює відповідні процесуальні відносини, не ставить клопотання учасника справи про витребування оригіналу електронного доказу в залежність від будь-яких умов.

Щодо витребування доказів за клопотанням позивача суд зауважує таке.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, позивач не має можливості самостійно надати інформацію щодо банківських платежів, так як вони становлять банківську таємницю.

Крім того, суд враховує, що позивач робив спроби отримати інформацію, яку він просить витребувати, що підтверджено відповідними доказами (а.с. 46-47), відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Однак клопотання про надання повного номеру рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти, не обгрунтовано позивачем. Суд не вбачає необхідності витребувати в банку таку інформацію, оскільки, принаймні на даному етапі провадження, номер банківського рахунку відповідача не є предметом спору. Банківська інформація, що витребовується судом, стосується підтвердження обставини отримання кредитних коштів відповідачем, для чого позивач і суд не потребують інформації про номери рахунків у банку відповідача.

Оскільки в іншій частині клопотання позивача про витребування доказів належним чином обгрунтоване відповідно до ст. 84 ЦПК України, враховуючи викладене вище, воно підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання сторін спору про витребування доказів, проти задоволення яких відносно одна одної сторони заперечують, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обмеження сторін у праві отримати витребувати докази на підтвердження своїх вимог суд вважає проявом надмірного формалізму за обставинами конкретної цивільної справи, у межах якої сторони активно захищають свою позицію й обмінюються запереченнями.

Суд пояснює, що в рішенні від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) ЄСПЛ звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Також ЄСПЛ зазначив, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ вважає, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Зважаючи на необхідність витребування доказів у справі, необхідно відкласти розгляд справи на інший день згідно положень ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 81, 83-84, 100, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" оригінал електронного доказу - кредитного договір № 148032 від 29.07.2024 ( з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію:

чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

чи зараховувалися кошти на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.07.2024 03.08.2024 у сумі 11,07 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1447145522 від 29.07.2024);

чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

АТ КБ «Приват Банк» у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 29.07.2024 03.08.2024 у сумі 11,07 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1447145522 від 29.07.2024), надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять дану інформацію.

Відкласти розгляд справи на 15.04.2026 на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко