Ухвала суду № 134846287, 16.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3483/26

2/212/3840/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч наведеній вимозі позивачем у позовній заяві не вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з положеннями статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідачами у позові вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування чого позивачем зазначено про те, що «оскільки протягом шестимісячного строку жодна особа не подала заяви про прийняття спадщини, то у випадку, якщо суд не визначить додатковий строк, право спадкування може перейти до інших спадкоємцем, якими є мати та сестра позивача».

У своїй постанові від 13 грудня 2023 року Верховний Суд у справі № 753/8710/21, виснував, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 502/1603/18, від 24 травня 2023 року у справі № 291/559/21 та інших.

Позивачем в обґрунтування позову вказано про те, що жодна особа не подала заяву про прийняття спадщини, однак до кола відповідачів не включено територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування, на права та інтереси якої може вплинути рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а обов`язком суду є встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження і пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмові у позові по суті.

Отже, у разі переконання позивача в тому, що ним пред`явлений позов до належних відповідачів, суд розгляне позов у наявній редакції.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 березня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко