Ухвала суду № 134845684, 16.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21366/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Першко О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

12 березня 2026 року представник відповідача адвокат Дудка І.О. подав відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк на подання відзиву. В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що з метою належного представництва інтересів відповідача та підготовки повного відзиву на позов, були направлені адвокатські запити до ТОВ «Рівнетеплоенерго» від 20 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року, однак позивачем було відмовлено в наданні інформації. 11 лютого 2026 року до суду було подано клопотання про витребування доказів, а 23 лютого 2026 року судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Просить вважати поважними причини пропуску строку для відзиву на позов та поновити його.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведених положень вбачається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в клопотанні про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко