Рішення № 134845313, 16.03.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/699/25

номер провадження 2/558/72/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 20265,96 гривень.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») вказує про те, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 10 вересня 2024 року було укладено Договір кредитної лінії №00-9957577 у формі електронного документа у порядку, визначеному ст. 11 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 23841. Сума ліміту кредитної лінії складала 6600,00 гривень. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1320,00 гривень. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 5 вересня 2025 року. Стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 10 вересня 2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» через ТОВ «ПрофітГід» перерахувало грошові кошти в сумі 6600,00 гривень на банківську карту відповідача НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконувала.

16 квітня 2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 20265,96 гривень та 3300,00 гривні - штрафні санкції.

Станом на 1 жовтня 2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена і складає 23565,96 гривень, а саме: 7920,00 гривень тіла кредиту та 12345,96 гривень відсотків за користування кредитом та 3300,00 гривень штрафні санкції (пеня, штраф).

З вказаних підстав позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 20265,96 гривень заборгованості за кредитним договором №00-9957577 та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно позовної заяви позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило розгляд справи провести за відсутності представника позивача (а.с. 5 зв.).

Представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М.С. до суду подано відповідь на відзив, у якій додатково зазначено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 10 вересня 2024 року було укладено Договір кредитної лінії №00-9957577 у формі електронного документа у порядку, визначеному ст. 11 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 23841 для підписання кредитного договору який було направлено позичальнику. Одночасно з підписанням договору, товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, додаючи його примірник у форматах PDF та P7S. Наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів відповідача (РНОКПП та адреси реєстрації), його електронний підпис свідчить про те, що саме відповідачем був укладений вказаний кредитний договір. 10 вересня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» через ТОВ «ПрофітГід» перерахувало грошові кошти в сумі 6600,00 гривень на банківську карту відповідача НОМЕР_1 . Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалось згідно умов кредитного договору, що були погодженні відповідачем. Відповідач зобов`язання згідно умов договору не виконувала. У відзиві ОСОБА_1 стверджує, що вона не оформляла кредитний договір та зверталась до органів Національної поліції з відповідною заявою у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження. Проте, обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили, та яким би було встановлено, що зобов`язання відповідача перекладаються на іншу особу, яка протиправним шляхом уклали від імені ОСОБА_1 кредитний договір і заволоділа таким чином коштами, не надано. З вказаних підстав представник позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 20265,96 гривень заборгованості за кредитним договором №00-9957577 та понесені судові витрати.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 134).

В судових засіданнях 16 грудня 2025 року та 28 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Новосад В.О. позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відмовити за їх безпідставністю, оскільки відповідач категорично заперечує будь-які правовідносини між нею та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», про існування яких дізналась після отримання у застосунку «Дія» позовної заяви, в тому числі і про укладення кредитного договору №00-9957577, її реєстрацію на сайті ТОВ «МАКС КРЕДИТ», проходження процедури ідентифікації та верифікації. ОСОБА_1 заперечує вказане у позовній заяві та у договорі кредитної лінії №00-9957577 її місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , про що також вказав у відзиві 1 жовтня 2025 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав також, що приблизно після 13-ї години із АК КБ «ПриватБанк» надійшло відповідачеві ОСОБА_1 . СМС-повідомления з проханням підтвердити вхід до електронної системи «Приват 24». Вона закрила це СМС-повідомлення і з свого телефону спробувала з допомогою відомого їй власного паролю зайти в «Приват 24», але їй це не вдалося. Вона зателефонувала на гарячу лінію АК КБ «ПриватБанк» за номером «3700» та повідомила про ці обставини. Її повідомили, що шахрайство та попросили приїхати до відділення АК КБ «ПриватБанк». У відділенні працівниця АК КБ «ПриватБанк» у її присутності змінила пароль для входу та відкрила особовий рахунок платіжної картки НОМЕР_1 . Ознайомившись із рухом коштів по цьому рахунку виявили, що по рахунку відбувалися незрозумілі операції з поповнення його коштами та їх переводу на невідомі інші рахунки юридичних і фізичних осіб. Працівниця банку з її відома заблокувала цю картку та відкриту у цьому ж банку кредитну картку. Цього ж дня, вона звернулася із заявою до Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Однак, з невідомих їй причин ця заява була зареєстрована тільки 22 жовтня 2024 року і тільки 23 жовтня 2024 року за її заявою було відкрите кримінальне провадження № 12024035580000973. Крім цього, заявлені позивачем позовні вимоги щодо розміру заборгованості не підтвердженні належними доказами, оскільки із позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором 23565,96 гривень та складається із: 7920,00 гривень - заборгованості по тілу кредиту, 12345,96 гривень - заборгованості за несплаченими відсотками за користувания кредитом, 3300,00 гривень - штрафні санкції. Тоді як, відповідно до доданого до позовної заяви детального розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «МАКС КРЕДИТ», станом на 16 квітня 2024 року за кредитним договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року наявна загальна заборгованість в розмірі 20265,96 гривень, що складається із: суми заборгованості за основним зобов`язанням (тобто, за тілом кредиту) - 6600,00 гривень; суми заборгованості за нарахованими процентами 12343,96 гривень, суми заборгованості за нарахованими комісіями - 1320,00 гривень, штрафними санкціями - 3300,00 гривень. Названі суперечливі обставини ставлять під сумнів достовірність вказаної у позовній заяві загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні пояснив, що доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки ТОВ «МАКС КРЕДИТ» правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету позивачем суду не надано. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання останньою кредитного договору в електронній формі.

На думку представника відповідачки, позивачем не доведено укладення договору кредитної лінії № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 щодо нібито отримання відповідачкою коштів, як у розмірі 6600,00 гривень, так і у розмірі 7920,00 гривень, то надані позивачем в якості доказів видані ТОВ «МАКС КРЕДИТ» повідомлення та довідка про ідентифікацію та повідомлення щодо здійснення переказу коштів не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, та повного номеру такої картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «МАКС КРЕДИТ» грошових коштів на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

Про вказані обставини представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. також вказав у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

До позовної заяви позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» додано клопотання про витребування доказів у якому позивач, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , просило витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код юридичної особи - 14360570) документи (докази), що містять банківську таємницю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. подав до суду клопотання в якому просив витребувати документи в оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» інформацію про місце перебування користувача мобільного телефонного номера НОМЕР_2 станом на 13 год. 33 хв. 01 сек. 10 вересня 2024 року, станом на 13 год. 33 хв. 21 сек. 10 вересня 2024 року та чи отримувався на цей номер і чи був відправлений із цього телефонного номера одноразовий ідентифікатор 23841.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. подав до суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи виписку з карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ; копію актового запису про шлюб №2 від 19 січня 2022 року; довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 № 531 від 24 червня 2025 року; довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 № 95 від 26 січня 2026 року.

Такі клопотання сторін були задоволені судом.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9957577 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 23841 для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальність «МАКС КРЕДИТ» та Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 17, 18-19, 20-24, 25-29 ).

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року в справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449св19); від 9 вересня 2020 року в справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12 січня 2021 року в справі N 524/5556/19 (провадження N 61-16243ск20); від 10 червня 2021 року в справі N 234/7159/20 (провадження N 61-18967св20; від 2 листопада 2021 року в справі № 243/6552/20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитної лінії №00-9957577 від 10 вересня 2024 року, для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/ верифікації, керуючись підказками сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ № 107 від 28 липня 2020 року «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації позивальника: отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.

Таким чином, наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів ОСОБА_1 , зокрема РНОКПП, її електронний підпис свідчить про те, що саме відповідачем був укладений вказаний кредитний договір, що передбачено також умовам договору.

Згідно п. 1.2 договору № 00-9957577 сума ліміту кредитної лінії складає 6600,00 гривень. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата повернення кредиту 5 вересня 2025 року (п. 1.3). Стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.5.1).

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1320,00 гривень (п.1.6 договору), яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 3.5 цього договору, тобто в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме: 5 вересня 2025 року.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 6600,00 гривень, шляхом зарахування 10 вересня 2024 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, що вказаний у договорі № 00-9957577, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Належність банківської картки № НОМЕР_3 відповідачеві ОСОБА_1 та зарахування грошових коштів у розмірі 6600,00 гривень за договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року на дану платіжну картку підтверджується інформаційною довідкою та випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк» за період 10 вересня 2024 року - 15 вересня 2024 року (а.с. 114-116).

З інформаційної довідки АТ КБ «Приватбанк» від 9 січня 2026 року вбачається також, що номер телефону НОМЕР_2 знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 , був/є фінансовим і є номером на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_5 (а.с. 115).

Таким чином, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року станом на 16 квітня 2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором, а саме: 6600,00 гривень тіла кредиту, 1320,00 гривень нарахованої комісії, 12345,96 гривень відсотків за користування кредитом та 3300,00 гривень штрафні санкції (пеня, штраф) (а.с. 41).

ОСОБА_1 не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у відзиві на позовну заяву та представником відповідача в судовому засіданні обставин про те, що кредитного договору відповідач не укладала, кредитних коштів не отримувала, а тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

16 квітня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал. Згідно з умовами якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», право грошової вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1. договору).

Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9957577 від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 23565,96 гривень, а саме: 7920,00 гривень тіла кредиту, 12345,96 гривень відсотків за користування кредитом та 3300,00 гривень штрафні санкції (пеня, штраф) (а.с. 45).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року станом на 1 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором, яка становить 23565,96 гривень, а саме: 7920,00 гривень сума кредиту (враховано 6600,00 гривень тіла кредиту та 1320,00 гривень нарахованої комісії), 12345,96 гривень відсотків за користування кредитом та 3300,00 гривень штрафних санкцій (пеня, штраф) (а.с. 40).

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №00-9957577 в сумі 20265,96 гривень, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню 6600,00 гривень тіла кредиту та 1320,00 гривень нарахованої одноразової комісії за надання кредиту (п.1.6 договору), а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6600,00 гривень тіла кредиту та 1320,00 гривень нарахованої комісії, підлягають задоволенню.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 12345,96 гривень відсотків за користування кредитом, нарахованих згідно п.1.5.1 договору кредитної лінії №00-9957577 від 10 вересня 2024 року за період з 10 вересня 2024 року по 16 квітня 2025 року.

Проте, з наданих до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новосадом В.О. документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 531 від 24 червня 2025 року та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 95 від 26 січня 2026 року, з 10 листопада 2024 року був призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі (а.с. 126, 127, 128).

Відповідно до вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Таким чином, враховуючи, що чоловік відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з 10 листопада 2024 року був призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі, то з ОСОБА_1 підлягають стягненню відсотки за період з часу укладення кредитного договору - 10 вересня 2024 року, по 9 листопада 2024 року в сумі 3784,44 гривень ((61 день (строк користування кредитом)*62,04 (відсоток за один день користування кредитом)) = 3784,44).

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 11704,44 гривень, з яких: 6600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1320,00 гривень нарахованої одноразової комісії за надання кредиту, а також 3784,44 гривень - заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 3300,00 гривень штрафних санкції (пеня, штраф), то суд вважає за необхідне зауважити таке.

П. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Оскільки договір кредитної лінії №00-9957577 укладений 10 вересня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, то відповідач підлягає звільненню від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вказані обставини справи, вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3300,00 гривень штрафних санкцій, у зв`язку з чим у задоволенні таких позовних вимог позивача необхідно відмовити.

За вказаних обставин, підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 11704,44 гривень, з яких: 6600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1320,00 гривень нарахованої одноразової комісії за надання кредиту, 3784,44 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами.

З пояснень представника відповідача, а також із відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заперечує будь-які правовідносини між нею та ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Проте, відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження вказаних обставин про те, що кредитного договору вона не укладала, що кредитних коштів не отримувала, оскільки в судовому засіданні було встановлено належність банківської картки № НОМЕР_3 відповідачеві ОСОБА_1 та зарахування грошових коштів у розмірі 6600,00 гривень за договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року на таку платіжну картку.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року було відкрите кримінальне провадження № 12024035580000973 за ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом того, що в період часу з 14 липня 2024 року по 1жовтня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці заволоділа персональними даними ОСОБА_1 , які в подальшому використала для оформлення фінансових кредитів у різних фінансових установах (а.с. 83).

Проте, на час розгляду справи даних про оголошення підозри певній особі у вказаному кримінальному провадженні чи ухвалення обвинувального вироку суду, відповідачем не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № 00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 11704,44 гривень, з яких: 6600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1320,00 гривень нарахованої одноразової комісії за надання кредиту, а також 3784,44 гривень нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви та 7000,00 гривень понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1399,04 гривень (11704,44 гривень х 2422,40 гривень : 20265,96гривень = 1399,04 гривень), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копіями: договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року; додаткової угоди № 25770872922 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року; акта прийому-передачі наданих послуг від 1 жовтня 2025 року.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4042,79 гривень (11704,44 гривень х 7000,00 гривень : 20265,96 гривень = 4042,79 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 11704 (Одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 44 копійки, з яких: 6600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1320,00 гривень нарахованої одноразової комісії за надання кредиту, 3784,44 гривень нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 1399,04 гривень сплаченого судового збору та 4042,79 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 16 березня 2026 року.