Ухвала суду № 134845282, 15.12.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2010/25

Номер провадження 6/556/5/2025

У Х В А Л А

про застосування приводу до керівника боржника

15.12.2025 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про застосування приводу до керівника боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №75652820 з примусового виконання виконавчого листа №824/137/23 овід 27.03.2024 про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22800 долларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2054,40 долларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14000 грн витрат на професійну правову допомогу та 428,80 грн.

В зв`язку з тим, що боржником Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не виконується, приватним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: неявка керівника боржника без поважних причин до приватного виконавця. Відсутність керівника боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і законних вимог приватного виконавця, що і стало підставою для звернення з даним поданням.

Подання розглянуте за відсутності приватного виконавця, представника боржника та стягувача, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 14, ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А знаходиться виконавче провадження за №75652820 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа №824/137/23 овід 27.03.2024 про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22800 долларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2054,40 долларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14000 грн витрат на професійну правову допомогу та 428,80 грн.

Згідно документів, доданих до подання, вбачається, що під час проведення виконавчих дій, виникли обставини, що ускладнюють його виконання: керівник боржника без поважних причин не з`являється за викликами приватного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутність керівника боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і вимог приватного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись п. 14, ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 438 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про застосування приводу до керівника боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати привід до керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Агро Трейд» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. за адресою м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 304, 07 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП у Рівненській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.