Рішення № 134844937, 16.03.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/438/26

Провадження № 2-а/159/29/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Ковельське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Колєснік Н.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Ковельське РУП ГУ Національної поліції у Волинській області вказуючи на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1957793 від 17.01.2026 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., із змісту якої 17.01.2026 року він здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужби та повідомив про конфлікт, якого насправді не було. Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Він звертався на спецлінію «102» із повідомленням про те, що відносно нього вчиняється протиправна поведінка з боку його брата, ОСОБА_3 , який 16.01.2026 близько 22:00 год прийшов до його помешкання у стані алкогольного сп`яніння та привів із собою їхню сестру особу з інвалідністю, яка потребує догляду, опікуном якої є брат позивача. Він теж особою з інвалідністю ІІ групи. В його домі брат поводив себе неадекватно, розбив лампу, провокував конфлікт. Він вибіг з дому, попередив брата про те, що викликатиме поліцію. Саме з метою недопущення негативних наслідків, припинення протиправної поведінки, а також фіксування вказаної події, він звернувся на спецлінію. На час прибуття працівників поліції брат пішов з його дому. Прибувши за викликом, співробітники поліції прийняли у нього заяву про вчинення відносно нього правопорушення та пояснення щодо виклику. Він просив вжити заходів реагування відносно брата, висловлював побоювання, що той знову прийде до нього конфліктувати. Вранці 17.01.2026 його брат знову прийшов до його помешкання, гримав у вхідні двері, розбив вікно в будинку, поводився агресивно та своїми діями свідомо провокував конфлікт. У зв`язку з реальною загрозою ескалації конфлікту та насильства він був змушений повторно викликати працівників поліції. Прибувши за викликом, співробітники поліції не вчиняли жодних дій, пов`язаних з його заявою, склали відносно нього постанову. Постанова не відображає дійсних обставин справи, не враховано його пояснення, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими не було виявлено та опитано свідків, не відібранні пояснення в його брата, не зазначено об`єктивні обставини, про яку подію ОСОБА_1 повідомив. Відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, - завідомо неправдивий виклик. Доказів вчинення ним завідомо неправдивого виклику на лінію «102» та доказів які б підтверджували наявність у нього прямого умислу не надано. Всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. У зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, правомірність оскаржуваного рішення не доведена, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Просить скасувати постанову серії ЕГА №1957793 від 17.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить справу розглянути без його участі, просять в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обґрунтованою. 17.01.2026 року о на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що між ОСОБА_1 та його рідним братом відбувся конфлікт. В ході опрацювання екіпажем Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повідомлення, встановлено, що на момент прибуття поліцейських на місце події брат позивача ОСОБА_3 перебував у будинку, за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 під час спілкування поводив себе спокійно, займався прибиранням будинку, повідомив що мешкає за іншою адресою, через конфлікт з дружиною прийшов за місцем проживання брата, словесна суперечка з братом виникла через те, що він вкрай занедбав будинок, на що він агресивно відреагував та почав виганяти його з будинку, заявляючи, що він не має права там знаходитися, що не відповідає дійсності так як спадщину після смерті матері не оформлювалась, права проживати в будинку мають він, та його сестра, яка також була в будинку. Самого ОСОБА_1 за місцем проживання не було, він був знайдений біля магазину та з його пояснень встановлено, що він вже заявляв про конфлікт з братом напередодні, і так він перестрахувася, що записано на бодікамеру поліцейського. Із записів лінії «102» вбачається, що ОСОБА_1 попереднє двічі викликав працівників поліції. Поліцейським після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КупроАП, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпроАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Ковельське РУП ГУ Національної поліції у Волинській області не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1957793 від 17.01.2026 року поліцейський Ковельського РУП ГУ Нацполіції у Волинській області Кудриль В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , встановив: 17.01.2026 року Волинська Ковельський район сЛюбитів вул.Незалежності,182 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та повідомив про конфлікт, якого на справді не було. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпроАП. Вказаною постановою поліцейський Ковельського РУП ГУ Нацполіції у Волинській області, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 183 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом згідно наданих відповідачем аудіозаписів та відео з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, ОСОБА_1 здійснював виклики поліції 16.01.2026 року та 17.01.2026 року, 17.01.2026 року, ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції про події які мали місце 16.01.2026 року та були опрацьовані працівниками поліції, 17.01.2026 року конфліктів між ОСОБА_1 та його братом із слів самого ОСОБА_1 не відбувалось, так чином він вирішив себе «подстрахувати» від можливих на його думку неправомірних дій з боку брата, в зв`язку з чим повідомлення неправдивої інформації ОСОБА_1 при виклику поліції 17.01.2026 року встановлено та доведено належними доказами, ОСОБА_1 усвідомлював що він повідомляє неправдиву інформації про існування в нього конфлікту з братом саме 17.01.2026 року та бажав виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень надано суду докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП в діях ОСОБА_1 під час виклику поліції 17.01.2026 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП. в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.183 КУпАП законною, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою уповноваженою розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, від сплати яких позивач звільнений законодавством, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 123, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Ковельське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА