Ухвала суду № 134843030, 25.02.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/604/2026

Справа № 359/8065/25

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бондарчук З.В., представника відповідача Хіміченка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача адвоката Сімейко Артура Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» про визнання майнових прав на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

10 грудня 2025 року року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом вирішується клопотання представника відповідача адвоката Сімейко А.М. подане до суду 22 вересня 2025 року, в якому просить суд : після закінчення підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті, закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондарчук З.В. заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважають що спір наявний, так як у надісланій ТОВ «Сіті Стар Груп» пропозиції вказано, що за відсутності згоди від ОСОБА_1 доплатити вартість, товариство залишає за собою право звернутися до суду з позовом про розірвання договору.

Представника відповідача Хіміченко Р.С. просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, оскільки товариством визнаються майнові права, передбачені договором, за ОСОБА_1 , а тому відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Яковлєвої Л.В. перебуває цивільна справа № 359/12861/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТАР ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про розірвання договорів.

Предметом позову є розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладені ТОВ «Сіті Стар Груп» з відповідачами, в тому числі розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 липня 2021 року за №033,укладеного з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами існує спір, а тому у закритті провадження у цивільній справі за № 359/8065/25 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сімейко Артура Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» про визнання майнових прав на житлове приміщення відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 березня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.