Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 281/636/25
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/977/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2026 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 04.05.2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №291679-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 0,91358938% за кожен день користування кредитом. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором в розмірі 6615,09 грн. Оскільки, відповідач порушила умови договору, станом на 30.10.2025 року має заборгованість за договором в розмірі 14315,20 грн., з яких: 7549,44 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 6765,76 грн. сума прострочених платежів по процентах. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не підтверджено вимоги належними доказами.
Позивачем подано додаткові пояснення в яких просить позовні вимоги задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 04.05.2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №291679-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн., строком на 16 тижнів (до 24.08.2021), зі сплатою 0,91358938% за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .
Договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис однораховим ідентифікатором.
Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 10000,00 грн., а саме даними інформаційного листа про підтвердження переказу від 23.02.2026 року, платіжною інструкцією (а.с.30).
ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором в розмірі 6615,09 грн. Оскільки, відповідач порушила умови договору, станом на 24.08.2021 року має заборгованість за договором в розмірі 14315,20 грн., з яких: 7549,44 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 6765,76 грн. сума прострочених платежів по процентах, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-23).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.
При цьому, доводи відповідача про відсутність доказів є необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на спростування вказаних вище обставин. А також, суд зауважує про суперечливу поведінку відповідача, оскільки у відзиві остання не заперечує факт отримання коштів, яка здійснювала часткове погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею боргу.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладених договорів не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,610-612,628,629,638,1048,1050 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором про надання кредиту №291679-КС-001від 04.05.2021 року в розмірі 14315 (чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 20 коп., станом на 24.08.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс. 411, ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: Невмержицька О.А.
Судове рішення № 134842620, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 16.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 281/636/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: