Ухвала суду № 134841798, 16.03.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/782/25

Провадження № 1-кп/517/7/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжнього заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №12022000000000363 від 06 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження. 11.03.2026 від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження запобіжнього заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..

В судовому засідані прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 16.01.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначеня розміру застави, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначила, що обвинувачений не знав про наявність відносно нього кримінального провадження. У зв`язку з цим просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд задовольнити заявлене нею клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання прокурора, оцінивши наведені сторонами доводи у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на таке.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 17.03.2026, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б давали суду можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжнього заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 60 (шістдесят) діб - до 15 травня 2026 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та для вручення обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6