Ухвала суду № 134841341, 16.03.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/481/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021165310000010 від 19.01.2021

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

17.01.2021 близько 19:50, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні продовольчого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 98 А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці рибного відділу магазину ТОВ «АТБ Маркет» 1 банку лососевої зернистої ікри вагою 120 г, вартістю 239,66 гривень та поклавши її у ліву кишеню куртки, в яку була одягнута, попрямувала до касової зони магазину, де розрахувавшись за інший придбаний товар, крім вищевказаної банки ікри, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Крім того, 18.01.2021 близько 12:10, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні продовольчого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 98 А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці рибного відділу магазину ТОВ «АТБ Маркет» 1 банку лососевої зернистої ікри вагою 120 г, вартістю 239,66 гривень та поклавши її у ліву кишеню куртки, в яку була одягнута, попрямувала до касової зони магазину, де розрахувавшись за інший придбаний товар, крім вищевказаної банки ікри, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ і таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні 16.03.2026 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала згоду на закриття кримінального провадження з відповідної підстави.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Частиною 2 вказаної статті КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 органом досудового розслідування діяння, редакція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України, податкова пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 р. було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн.

Таким чином, податкова соціальна пільга у 2021 році становила 1135 грн.

З 09.08.2024 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ.

Відповідно до вказаного Закону ст. 51 КУпАП було викладено в новій редакції та встановлено в її першій частині адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції, чинній з 09.08.2024 р., встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

А згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові від 7 жовтня 2024 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 зазначила, що із часу набуття 9 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян (надалі НМДГ). Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМДГ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Також у вказаній постанові зазначено, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМДГ, здійснюється виходячи з розміру НМДГ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Таким чином, на момент звернення до суду прокурора із відповідним клопотанням, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення яких інкримінувалось обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки вартість майна, яким згідно пред`явленого обвинувачення незаконно заволоділа обвинувачена, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році, тобто 2270 грн.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на відповідній підставі.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112021165310000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1