Постанова № 13484091, 27.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Справа № 2а-4726/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,

за участю представників:

позивача - Чулого І.С. (довіреність від 27.04.2009 №20-568);

Дядька А.С. (довіреність від 02.02.2010 №20-143);

відповідача Прокофєва С.А. (довіреність від 24.12.2009 №07-01-14-23/5970)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовом до Запорізької митниці (далі відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару від 16.06.2010 №112000006/2010/000466/3.

скасувати податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р» від 20.07.2010 №23 частково, а саме в частині донарахування 551,48грн. за основним платежем та 275,74грн. штрафних санкцій.

скасувати податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р» від 20.07.2010 №24 частково, а саме в частині донарахування 1 213,25грн. за основним платежем та 606,62грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазначає, що відповідачем проведена перевірка, якою встановлене заниження позивачем митної вартості імпортованих товарів на 5514,77грн, внаслідок подання недостовірних відомостей про витрати, повязані із наданням транспортно-експедиційних послуг. Пояснює, що між позивачем та фірмою «Impakta metal d.o.o» (Словенія) укладений контракт, у відповідності до якого контрагент зобов'язаний продати та поставити позивачу на мовах FСА - Словенія, м. Шторе опорні валки для стану гарячої прокатки НТЛС -1680 (далі - товар). Пояснює, що для подальшого транспортування товару позивач уклав договір перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Центральна транспортна компанія». При митному оформленні товару позивач надав відповідачу всі первинні документи та вказує, що правомірно включив витрати на транспортування до митної вартості. Також зазначає, що відповідачем складений акт планової виїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи на ВАТ «Запоріжсталь», на підставі якого винесене податкові повідомлення форми «Р» від 20.07.2010 №23, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 1 103,88 грн., в тому числі 735,92 грн. основного платежу та 367,96 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення від 20.07.2010 №24, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 57 213,36 грн. у тому числі 38 142, 24 грн. за основним платежем та 19 071, 12 грн. штрафних санкцій. Оскільки підставою прийняття указаних рішень є, у тому числі, висновок митного органу про заниження позивачем митної вартості товару, то позивач вважає їх протиправними в частині донарахування ввізного мита в сумі 551,48грн. та штрафу 275,74грн., а також ПДВ в сумі 1213,25грн. та штрафу 1213,25грн. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Зокрема зазначає, що оскаржувані рішення є правомірним, оскільки під час митного оформлення за вантажною митною декларацією від 03.11.2009 № 112030000/9/024204 позивачем були включенні до митної вартості транспортні витрати у сумі 24 852,00 грн. При перевірці первинних бухгалтерських документів на ВАТ «Запоріжсталь» загальна сума транспортно-експедиційних витрат склала 53 357,30 грн., у тому числі: транспортні послуги по Україні складають 14 081,25 грн., єдиний збір складає 19,68 грн., експедирування складає 440,27 грн., ПДВ (20%) складає 8 889,60 грн., яка сплачена в повному обсязі за платіжними дорученнями від 23.09.09 №№ 28849, 28865, 28864. Вважає, що сума транспортно-експедиційних витрат по доставці імпортованих вантажів за вантажною митною декларацією від 03.09.2009 №112030000/9/018957 складає 5 514,77 грн. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

27.02.2010 між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Impakta metal d.o.o» (Словенія) укладений контракт № ВП.1323.37515.08.ЗЗИ (далі - Контракт), відповідно до якого фірма «Impakta metal d.o.o» взяла на себе зобов'язання продати та поставити ВАТ «Запоріжсталь» на мовах РСА - Словенія, м. Шторе опорні валки для стану гарячої прокатки НТЛС -1680 (далі - Товар).

Для подальшого транспортування товару між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Центральна транспортна компанія» укладений договір на організацію перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 25.12.2008 №117/Е/20/2008/2219.

Під час митного оформлення товару ВАТ «Запоріжсталь» надав відповідачу ВМД від 18.03.2009 №12030000/9/005803 для митного оформлення вантажу у митному режимі «митний склад», та ВМД №112030000/9/024204 від 03.11.2009 - у митному режимі «імпорт» та документи, для підтвердження митної вартості товару, а саме: .

контракт від 27.02.2009 №ВП.1323.37515.08.33И (з протоколом розбіжностей до нього), у якому зазначена вартість товару 86500євро/шт. та загальна вартість двох валків 173 000,00євро;

комерційний рахунок-фактура від 03.03.2009 №RР09-МЕТ-0039, у якому зазначена вартість товару 86500,00євро/шт. та загальна вартість двох валків 173 000,00євро;

сертифікати якості валків від 05.02.2007 №№ 051399 та 051400;

паспорти на товар №№ 051399, 051400;

сертифікат про походження товару від 03.03.2009 №069632;

ДМВ-1 (декларація митної вартості) від 03.11.2009 за номером, що відповідає номеру ВМД;

залізничні накладні від 03.03.2009 №1460, від 12.03.2009 № 71412-1;

пакувальні листи від 03.03.2009 №№ 267/М230-1, 267/М220-2;

меморіальний валютний ордер від 12.05.2009 №515.0.1003 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про підтвердження оплати за два валка у сумі 173 000,00 євро.

довідка ТОВ «Центральна транспортна компанія» про вартість транспортування товару від 18.03.2009 №0581, відповідно до якої вартість транспортних витрат на перевезення вантажу територією іноземних держав до місця ввезення в Україну складала 24 852,00грн.

31.03.2009 між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Центральна транспортна компанія» складений Акт №80 про виконання робіт по договору №117/Е20/2008/2219, відповідно до якого вартість транспортування становить 29 926,50 грн., а саме:

18 897,45 грн. - залізничний тариф по території іноземних держав;

5 852,23 грн. - транспортно-експедиційні послуги, перевантаження та додаткові збори по території іноземних держав;

5 176,82грн. - винагорода українського експедитора, залученого до оформлення необхідних документів на прикордонній станції Чоп, Україна;

440, 27 грн. - винагорода української компанії за надані послуги.

Остаточна вартість витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України становить 24 749,68 грн.

ВАТ «Запоріжсталь» сплатило за транспортування вагону по території іноземних держав суму 24 852,00 грн., що на 102,32 грн. більше ніж вказано в Акті виконаних робіт від 31.03.2010 №80 по договору від 25.12.2008 №117/Е 20/2008/2219 -24 749, 68грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2010 №2, підписаного між ТОВ «Центральна транспортна компанія» та ТОВ «Діскордія-Київ» сума винагороди українського експедитора, залученого до оформлення необхідних документів на прикордонній станції Чоп, Україна, становить 5 176,82 грн.

Посадовими особами Запорізької митниці на підставі наказу від 30.04.2010 №287 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Запоріжсталь» та від 02.06.2010 №356 «Про продовження терміну проведення перевірки» проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства з питань митної справи на ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.07.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт від 17.06.2010 (далі - акт). Під час перевірки встановлені порушення, а саме: п.5 ст.267 Митного кодексу України (далі МК України), що проявилося в заниженні митної вартості імпортованих товарів через подання недостовірних відомостей до митного оформлення про витрати на транспортування імпортованих товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 1764,73грн. (ввізне мито 551,48грн., ПДВ 1213,25грн.); ст.ст. 40, 81, 88 МК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 37 113,43 грн. (ввізне мито 184,44грн., ПДВ 36928,99грн.)

За результатами перевірки, на підставі висновків акту відповідачем винесене рішення про визначення митної вартості товару від 16.06.2010 №12000006/2010/000466/3, яким встановлена ціна товару у розмірі 2074044,76грн.

Не погодившись із указаним рішенням позивач звернувся до суду із позовом про його скасування, проте 20.07.2010 відповідачем винесені податкові повідомлення форми «Р» №23 (визначено суму податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 1 103,88 грн., у тому числі 735,92 грн. за основним платежем та 367,96 грн. штрафних санкцій) та №24 (визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 57 213,36 грн., у тому числі 38 142, 24 грн. за основним платежем та 19 071, 12 грн. штрафних санкцій).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення неправомірними у частині донарахування ввізного мита в сумі 551,48грн. та штрафу 275,74грн., а також ПДВ в сумі 1 213,25грн. та штрафу 1 213,25грн. позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 259 МК України митна вартість товарів це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 2 ст. 262 МК України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі (ст.264 МК України).

Митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів (ст. 265 МК).

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 267 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до МК України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також: або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства; або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Згідно п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на момент виникнення податкових зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час митного оформлення товару визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) та надав відповідачу всі необхідні документи, для підтвердження транспортних витрат, у відповідності до приписів п.8 Положення, зокрема, довідку ТОВ «Центральна транспортна компанія» про вартість транспортування товару від 18.03.2009 №0581, у якій вартість транспортування становить 29926,50грн., у тому числі 5176,82грн винагорода українського експедитора, залученого до оформлення необхідних документів на прикордонній станції Чоп, Україна. Зауважень щодо наданих позивачем під час митного оформлення документів не надходило. Указаний факт сторонами не заперечується.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сума у розмірі 5176,82грн. є винагородою українському експедитору за послуги щодо оформлення документів на прикордонній залізничній станції Чоп. Факт надання експедиторських послуг на території України підтверджується відповідними первинними документами, а саме: договором на організацію перевезень вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 25.12.2008 №117/Е, протоколами погодження ціни до указаного договору, додатковими угодами, актом виконаних робіт від 31.03.2009 №80, пояснювальною запискою ТОВ «Центральна транспортна компанія» від 21.06.2010 №1629 до акту виконаних робіт від 31.03.2009 №80. Зі змісту указаних документів вбачається, що винагорода українського експедитора, залученого до оформлення необхідних документів на прикордонній станції Чоп, Україна, складає 5176,81грн. без ПДВ. Про вартість послуг українського експедитора позивач повідомляв відповідача, про що свідчать листи від 16.06.2010 №95/2034146, від 22.06.2010 №93/2035519И.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем доведений та підтверджений відповідними документами факт надання експедиторських послуг на території України, винагорода за які становить 5176,82грн, а тому, у відповідності до приписів, ст.267 МК України, указана сума не повинна включатися до митної вартості товару, у звязку із чим рішення про визначення митної вартості товару від 16.06.2010 №12000006/2010/000466/3 є протиправним.

Оскільки висновки митного органу, зроблені у акті, на підставі яких прийняте рішення від 16.06.2010 №12000006/2010/000466/3, стали підставою для нарахування позивачу є ввізного мита в сумі 551,48грн. та штрафу 275,74грн., а також ПДВ в сумі 1 213,25грн. та штрафу 1 213,25грн., то суд вважає податкові повідомлення від 20.07.2010 №23, №24 у цій частині протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час винесення спірного рішення та податкових повідомлень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару від 16.06.2010 №112000006/2010/000466/3.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р» від 20.07.2010 №23 частково, а саме в частині донарахування 551,48грн. за основним платежем та 275,74грн. штрафних санкцій.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р» від 20.07.2010 №24 частково, а саме в частині донарахування 1 213,25грн. за основним платежем та 606,62грн. штрафних санкцій.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) судовий збір у розмірі 10,20грн. (десять грн. 20 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.С.Янюк