Ухвала суду № 134840298, 10.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 289/32/25

Провадження №: 1-кп/752/1189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060000000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференцзв`язку,

захисника ОСОБА_9 - в режимі відеоконференцзв`язку,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060000000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 289/32/25, провадження №1кп/752/1189/26).

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_11 була подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву захисник мотивує наступним.

Так, відповідно до звіту авторозподілу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2025 року дану справу було розподілено для одноособового розгляду на ОСОБА_1 . Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, справу передано на авторозподіл. Відповідно до звіту авторозподілу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.03.2025 справа була розподілена на колегію суддів ОСОБА_12 (головуючий), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проте відповідно до інформації, що міститься на сайті Судової влади, справа перебуває на розгляді у колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Отже, колегія суддів була змінена в ручному порядку, всупереч звіту автоматизованого розподілу та вимогам ч. З ст. 35 КПК України, а відтак, захисник вважає, що склад суду визначений з порушенням ст. 35 КПК України, і є незаконним.

Також захисник у своїй заяві посилається на рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яким затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, відповідно до п. 2.3.33 даного Положення, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілі судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.49. цього Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.23 Рішення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Так, під час повторного авторозподілу для визначення колегії суддів суддя ОСОБА_1 не брала участі у автоматизованому авторозподілі з підстави «уже слухав цю справу».

Отже, при автоматизованому розподілі справи № 289/32/25 було обрану іншу колегію ніж та, яка відображена на сайті Судової влади та слухає вказану справу, а відтак справу №289/32/25 наразі слухає колегія, яка імовірно була, всупереч звіту авторозподілу, вручну сформована працівниками Голосіївського районного суду міста Києва.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали подану заяву, просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Так, із матеріалів провадження слідує, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

У подальшому, 11.03.2025 під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 56 від 12.03.2025 з метою збільшення складу суду та належної організації роботи Голосіївського районного суду міста Києва в системі АСДС КП «Д-3», здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При здійсненні автоматизованого розподілу відбувся технічний збій програми, що призвело до помилкової заміни головуючого судді у справі, про що працівниками кримінальної канцелярії суду було складено акт, та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 61 від 14.03.2025 в ОСК на дану судову справу у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва здійснено протоколом розподілу (не автоматично) визначення судді ОСОБА_1 , на яку було розподілено справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025.

За таких обставин, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана справа перебуває на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , то відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва у разі задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи має бути збільшений склад суду без заміни головуючого судді, визначеного для розгляду справи.

Суд зазначає, що нова редакція статті 35 КПК України спрямована на те, щоб розподіл справ відбувався без втручання голови суду, попри бажання однієї зі сторін у справі або вплив будь-якої особи, задля забезпечення правильного розподілу кримінальних справ між неупередженими і незацікавленими суддями, що фактично стало виконанням вимог Рекомендації №R (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів.

Таким чином, технічний збій під час авторозподілу, проведеного з метою збільшення складу суду по даній судовій справі, не може свідчити про втручання у розподіл з метою визначення певного судді, або про неповноважність чи незаконність складу суду, оскільки в подальшому дана помилка була виправлена.

За таких обставин колегія суддів вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060000000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 289/32/25, провадження №1кп/752/1189/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3