Ухвала суду № 134840294, 02.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/16977/25

Провадження № 2/752/6051/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, направлено матеріали справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року справа передана у провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано, надіслати примірник позовної заяви з додатками відповідачу на адресу його останньої відомої реєстрації.

27 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додано позовну заяву в новій редакції зі змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за декількома кредитними договорами.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження доплати судового збору.

З урахуванням того, що позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд», 23 січня 2026 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів позивача та представника позивача, про що свідчать відповідні довідки, які містяться в матеріалах справи.

28 січня 2026 року від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3492913396-125121, договором № 5037179, договором № 100841327, договором № 75458527, а саме:

-залишити на розгляді у справі №755/16977/25 позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 75458527 від 31 травня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ;

-виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3492913396-125121 від 24 вересня 2021 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 ;

-виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5037179 від 12 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Міліоан» та ОСОБА_1 ;

-виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 100841327 від 14 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Міліоан» та ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, вимоги ухвали судді від 02 грудня 2025 року станом на 02 лютого 2026 року, слід вважати позивачем не усунутими.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеною позовною заявою, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ: 44276926, з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 0548190021 від 22 серпня 2025 року на розрахунковий рахунок UA 478999980313141206000026005, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО)899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк