Ухвала суду № 134840232, 13.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1115/26

Провадження № 1-кс/484/188/26

Кримінальне провадженні №12026153110000024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на бездіяльність дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на бездіяльність дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У скарзі представник підприємства зазначив, що 16.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» звернулось до Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення та додатками до неї.

17.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до обставин викладених у заяві та наданих пояснень свідків у справі встановлено, що 04.02.2026 року під час комісійної перевірки та обстеження масиву орендованих ТОВ «Південь Агро Інвест» земельних ділянок, які розташовані на схід від села Синюшин Брід, було встановлено їх самовільне зайняття, а саме засіяння озимою пшеницею.

Кількість самовільно зайнятих ділянок становить 170, їх загальна площа 161,19 га та відносно кожної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про чинне речове право оренди потерпілої особи - ТОВ «Південь Агро Інвест». Категорія земельних ділянок землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підтвердження чинного права оренди по кожній спірній ділянці, із заявою про кримінальне правопорушення, було надано актуальні інформаційні довідки з ДРРП, копії договорів оренди та додаткових угод. Надаємо суду інформаційні довідки 3 ДРРП на спірні земельні ділянки.

За результатами обстеження земельних ділянок 17.02.2026 року, комісійно у складі працівників ТОВ «Південь Агро Інвест» директора ОСОБА_5 , виробничого директора ОСОБА_6 , інспектора служби безпеки і охорони ОСОБА_7 , головного агронома ОСОБА_8 ; захисника - адвоката ОСОБА_9 , дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 було складено відповідний Акт.

Згідно наданих пояснень 17.02.2026 року за місцезнаходженням земельних ділянок, представник ТОВ Виробнича Компанія «АГРО-НОВА» ОСОБА_11 повідомив, що посів проводився працівниками їхнього товариства в осінній період 2025 року.

Начальнику СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_12 було подане клопотання від 19.02.2026 року вих. № 1902/26-01 про залучення ТОВ «Південь Агро Інвест» до кримінального провадження як потерпілої особи.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

26.02.2026 року пам`ятку про права потерпілої особи ТОВ «Південь Агро Інвест» отримав законний представник ОСОБА_7 .

Начальнику СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_12 було подане клопотання від 23.02.2026 року вих. № 2302/26-01 про необхідність вчинення процесуальних дій.

Згідно клопотання надано вмотивоване та змістовне обґрунтування необхідності винесення постанови про визнання речовими доказами та звернення до слідчого судді з метою застосування арешту на посіви озимої пшениці, що ростуть на спірних земельних ділянках с/г призначення в межах адміністративної території Синюшино-Брідської громади згідно визначеного переліку кадастрових номерів.

24.02.2026 року дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейт. поліції ОСОБА_4 виніс передчасну та незаконну Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Єдиним мотивом для відмови у задоволені клопотання про визнання речовим доказом та звернення до суду з метою накладення арешту на посіви озимої пшениці для забезпечення збереження у якості речових доказів зазначено - складність слідчому встановити межі земельних ділянок в натурі, відсутність у слідчого спеціальної техніки та спеціальних знань, котрі має землевпорядник.

Для забезпечення дізнання послугами сертифікованих землевпорядників, потерпіла особа звернулась до ТОВ «ТЕРРЕ ГЕОЛЕКС» щодо надання послуги з встановлення на місцевості меж земельних ділянок у кількості 170 штук, загальною площею 161,19 га. Уклало договір про надання послу та оплатило послуги наперед.

Згідно листа від 26.02.2026 року № 26/02/1-т ТОВ «ТЕРРЕ ГЕОЛЕКС» повідомило, що має у штаті необхідну кількість сертифікованих інженерів- землевпорядників, інженерів-геодезистів та необхідні прилади. У найближчий час готові виїхати на земельні ділянки в адмін. межах Синюшино-Брадської с/г, гарантуємо виконання робіт у строк до 7 днів за відповідних погодних умов, які дозволять виконувати роботи. Надаємо суду копію листа землевпорядників.

26.02.2026 року начальнику СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_12 було подано клопотання потерпілої особи про необхідність вчинення процесуальних дій.

Згідно клопотання була обґрунтована необхідність щонайшвидше здійснити виїзд на земельні ділянки скласти протоколи огляду (фактичного) усіх ділянок, з обов`язковим залученням вказаних вище землевпорядників.

Згідно прохальної частини клопотання заявлено:

Здійснити огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи. Гарантуємо забезпечення участі сертифікованих спеціалістів (інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста) та представника потерпілої особи.

В подальшому винести постанову у кримінальному провадженні № 12026153110000024 від 17.02.2026 р. про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами, що ростуть на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району. Вказано кадастрові номери ділянок.

Про результат розгляду даного клопотання повідомити письмово шляхом вручення представнику потерпілої особи ТОВ «Південь Агро Інвест» ОСОБА_7 процесуальних документів узгодивши з ним час або шляхом надсилання засобами поштового зв`язку на адресу 57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1 .

Згідно ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

05.03.2026 року дізнавач ОСОБА_4 , виробничий директор ТОВ «Південь Агро Інвест» ОСОБА_6 , заступник директора з питань безпеки ОСОБА_13 , законнйи представник потерпілої особи - ОСОБА_7 , сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_14 у присутності адвоката потерпілої особи ОСОБА_9 прибули до полів самовільно зайнятих земельних ділянок. Для початку обстеження було обрано із списку першу ділянку кадастровий номер 4825486300:05:000:0659, що знаходиться у полі одразу на виїзді із с. Подгородня в сторону с. Синюшин Брід.

Метою виїзду в поля було визначення чітких меж кожної самовільно зайнятою ділянки та встановлення факту вирощування на них озимої пшениці. З метою подальшого визнання посивів - речовими доказами.

Натомість громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_15 чинили перешкоди у доступі землевпоряднику для здійснення своєї роботи щодо забивання кілочків меж ділянок.

В результаті адвокат ОСОБА_9 звернувся на лінію «102» та повідомив про те, що громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вчиняють кримінальне правопорушення - самоуправство.

На місці у захисника потерпілої особи були наявні роздруковані довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують чинне право оренди на земельні ділянки у кількості 170 штук.

На місце приїхала слідчо-оперативна група, яка відібрала пояснення у присутніх. Натомість дізнавач ОСОБА_4 залишив місце та не здійснив жодних дій, щоб забезпечити доступ землевпорядникам на поле, раптово вирішив обмежитись візуальним оглядом.

Про факт створення перешкод 05.03.2026 року о 12 год 00 зв. у доступі до земельних ділянок, було складено Акт за підписом виробничого директора ОСОБА_6 , заст. дир. з питань безпеки ОСОБА_13 та сертифікованого землевпорядника ОСОБА_14 .

Згідно Акту констатовано той факт, що біля земельної ділянки кадастровий номер 4825486300:05:000:0659, що перебуває в оренді ТОВ «Південь Агро Інвест», на підставі запису в ДРРП № 28259712 від 26.09.2018 року, згідно договору оренди землі № б/н від 12.11.2008 року та додаткової угоди № б/н від 31.08.2018 року, землевпорядник ОСОБА_14 намагався фактично винести її межі, проте громадяни які назвали себе: ОСОБА_11 та ОСОБА_15 фізично перешкоджали землевпоряднику, погрожували фізичним насиллям. Надаємо суду копію вказаного Акту.

Отже, дізнавач ОСОБА_4 маючи усі необхідні засоби та умови участь землевпорядників із спеціальними приладами, присутність представників потерпілої особи та його захисника, не здійснив необхідні для своєчасного розслідування кримінального провадження дії: - огляд усіх земельних ділянок (згідно переліку); складання постанови відносно ділянок на яких ростуть посіви озимої пшениці про визнання цих посіві речовим доказом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Представник підприємства переконаний, що бездіяльність дізнавача, що полягає у не визнанні речовими доказами посівів озимої пшениці, що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках, позбавляє дієвості розслідування кримінального провадження та у майбутньому при зборі урожаю вирощеного на самовільно зайнятих земельних ділянках може бути наслідком вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В межах даної скарги оскаржується: не вчинення дій дізнавача ОСОБА_4 на виконання клопотання потерпілого від 26.02.2026 року, тобто бездіяльність про відмову у винесені постанови про визнання речовим доказом, у тому числі бездіяльність на місці проведення слідчих дій 05.03.2026 року.

Тому процесуальний строк у 10 днів для подання цієї скарги не завершився.

На підставі інформаційних довідок з ДРРП та копій договорів оренди з подальшими змінами достеменно встановлено, чинне та законне право оренди ТОВ «Південь Агро Інвест» відносно земельних ділянок 170 штук, згідно переліку кадастрових номерів, загальною площею 161,19 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності у тому числі: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

З огляду на приписи ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Факт того, що саме ТОВ Виробнича компанія «АГРО-НОВА» провела незаконний посів в осінній період 2025 року та здійснює вирощування пшениці зараз на спірних земельних ділянках, визнається та підтверджується наданими 17.02.2026 року поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а також їх поясненнями і вчиненими перешкодами 05.03.2026 року.

Варто брати до уваги, що орієнтовані строки збирання озимої пшениці в залежності від погодних умов по Первомайському районі Миколаївської області складають 5 липня - 5 серпня 2026 року.

Кримінальне провадження було розпочато 17.02.2026 року, його розслідування може зайняти багато часу. З урахуванням великої кількості земельних ділянок, площа яких 161,19 га органу досудового слідства дійсно, у тому числі потрібно перевірити факт вирощування пшениці по кожній ділянці, про що зробити фотофіксацію та скласти протокол огляду.

Дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З огляду на специфіку сільськогосподарського посіву, як речового доказу у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування має процесуальні повноваження для недопущення невчасного збирання урожаю та псуванню пшениці у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд обов`язати дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області здійснити слідчі дії, що полягають у огляді кожної земельної ділянки сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району (кадастрові номери вказані у скарзі), із залученням сертифікованого землевпорядника ОСОБА_14 та представника потерпілої особи у строк до 10 днів з моменту отримання ухвали суду, та зобов`язати дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особі СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, після проведення огляду земельних ділянок - винести постанову у кримінальному провадженні № 12026153110000024 про визнання посівів озимої пшениці - речовими доказами, що можуть рости на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району, (кадастрові номери вказані у скарзі).

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання.

Т.в.о. начальника сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 надав матеріали кримінального провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р.

Заслухавши пояснення представника потерпілого підприємства та дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2026 року скаржником у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було подано клопотання потерпілої особи про необхідність вчинення процесуальних дій.

У клопотанні представник потерпілого підприємства просив дізнавача здійснити огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи. Гарантував забезпечення участі сертифікованих спеціалістів (інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста) та представника потерпілої особи.

В подальшому просив винести постанову про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами, що ростуть на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району. Вказано кадастрові номери ділянок.

В порушення вищенаведених вимог кримінально процесуального законодавства дізнавач, за наслідками розгляду клопотання не задовольнив його і не виніс вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні протягом трьох днів з моменту подання клопотання.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 05.03.2026 року, який не можна вважати таким, що відповідає вимогам КПК України (статті 104, не містить послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи) та не був проведений у відповідності з вимогами потерпілого підприємства, як про це зазначено у клопотанні від 26.02.2026 року, а отже і не є свідченням задоволення клопотання.

У ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скаржник просить фактично зобов`язати дізнавача задовольнити його клопотання від 26.02.2026 року, проте таке рішення буде втручанням з боку слідчого судді в процесуальну діяльність органу досудового розслідування, а тому слід задовольнити скаргу частково, зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання потерпілого підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», від 26.02.2026 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на бездіяльність дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України розглянути клопотання потерпілого підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», від 26.02.2026 року, про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: