Ухвала суду № 134839426, 13.03.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1072/26

13 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, клопотання начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025181150000385 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025181150000385 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та рослин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах, часу та місці, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту канабіс, який 03.03.2026, приблизно о 13 годині 47 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1100 грн., які отримав на картковий рахунок, шляхом наданні інформації про заздалегідь приховане місце знаходження, а саме відомостей про схованку («закладку»), що в купі деревних відходів на перехресті вулиць Задорожна та Бурова в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, в поліетиленовому пакетику, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, масою - 2,369 г. (в перерахунку на висушену речовину), який згідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та рослин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах, часу та місці, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту канабіс, який 11.03.2026, приблизно о 14 годині 04 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1150 грн., які отримав на картковий рахунок, шляхом наданні інформації про заздалегідь приховане місце знаходження, а саме відомостей про схованку («закладку»), що в шині автомобільного колеса на вулиці Тараса Бульби в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, в поліетиленовому пакетику, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на канбіс, масою приблизно 5 г., який згідно до списку №1 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

11.03.2026 о 20 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

12.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризику того, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного слідчий просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у ньому та вказав на наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захтснтк в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також, просили у разі задоволення клопотання та вирішення питання про розмір застави визначити у меншому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2025 року;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2025 року;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026 року;

4. Протоколом огляду покупця від 03.03.2026 року;

5. Протоколом огляду грошових коштів від 03.03.2026 року;

6. Протоколом добровільної видачі від 03.03.2026 року;

7. Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», (висновок експерта №СЕ-19/118-26/3414-НЗПРАП від 11.03.2026) придбана під час оперативної закупки у ОСОБА_5 речовина є канабісом, масою - 2,369 г. (в перерахунку на висушену речовину), який згідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;

8. Протоколом огляду покупця від 11.03.2026 року;

9. Протоколом огляду грошових коштів від 11.03.2026 року;

10. Протоколом добровільної видачі від 11.03.2026 року;

11. Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 12.03.2026 року;

12. Протоколом обшуку житла та іншого володіння від 11.03.2026 року будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , та вилученими під час вказаного обшуку речовими доказами;

13. Іншими доказами здобутими в ході проведення слідчих дій.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення при викладених обставинах.

Слідчим та прокурором, також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, прокурором доведено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину та будучи на волі може переховуватись задля уникнення від відповідальності, так як санкція ч. 2 ст. 307 КК України, також, передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений тим, що ОСОБА_5 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідків у даному кримінальному провадженні, так як встановленню та допиту в якості свідків підлягають особи, які здійснювали придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що в ході розслідування продовжуються слідчі дії направлені на встановлення джерел походження, розповсюдження та зберігання наркотичних речовин, до незаконного збуту яких причетний ОСОБА_5 , а тому існує ризик, що в разі не застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені у клопотання та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд погоджується з прокурором, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 займався незаконним збутом наркотичних речовин, безпосередньо в м.Костопіль Рівненського району, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового слідства та суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для обрання підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 11.03.2026 о 20 год. 57 хв.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 20 год. 57 хв. 11 березня 2026 року.

Строк дії ухвали встановити до 20 год. 57 хв. 09 травня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 199 680 грн. 00 коп.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 048201720355229002000010559, код отримувача за ЄДРПОУ 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та ч. 2 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та його явку за викликом.

За умови внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 13 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1