Постанова № 134839030, 12.03.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/226/26

номер провадження 3/531/98/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» (податковий номер 14311169, місцезнаходження: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, 2) встановлено, що 13.01.2026 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: п. 198.1, п. 198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 12 547 340 грн, у тому числі: грудень 2021 року ПДВ у сумі 2 120 412 грн, червень 2023 року ПДВ у сумі 1 698 978 грн, березень 2024 року ПДВ у сумі 2 256 750 грн, червень 2024 року ПДВ у сумі 6 471 200 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Направила до суду пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження у справі №531/226/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП у зв`язку із неможливістю з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, неможливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки податковим органом разом з протоколом направлено до суду Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2026 №410/16-31-07-01-02/14311169, що не відповідає редакції акту, який було вручено ПрАТ «КМЗ» за результатами перевірки. У вказаному Акті перевірки повторно вказані порушення, встановлені в Акті документальної планової виїзної перевірки від 04.07.2025 №293/35-00-07/14311169. Карлівський районний суд Полтавської області, розглянувши справу №531/1646/25 про адміністративне правопорушення згідно протоколу №133/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення від 04.07.2025, виніс постанову від 27.10.2025, якою постановлено закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вказана постанова є нескасованою. Крім того, товариство не погодившись із висновками Акта перевірки та оскаржуваним ППР, до 10.03.2026 подасть до Державної податкової служби України скаргу на оскаржуване податкове повідомлення рішення на підставі та у порядку ст. 56 ПК України. З огляду на неузгодженість оскаржуваних податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі висновків Акта перевірки, вважає, що протокол №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 складено без належної правової підстави, а склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, не може вважатися належним чином встановленим та підтвердженим, в зв`язку з чим наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Також зазначає, що порушення стосується періодів з 2019 року по 1 квартал 2025 року, тому на момент розгляду справи №531/226/26, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення бухгалтера до адміністративної відповідальності завершився, в зв`язку з чим піддягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Окрім того, оформлення протоколу №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 не відповідає вимогам закону, позаяк на ньому є відсутнім підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено про відмову особи від підписання протоколу, копія протоколу не вручена під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі вказано недостовірну та нічим не підтверджену інформацію.

11.03.2026 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі, які мотивує тим, що на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2026 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 20.02.2026 №00020510701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблення товарів (робіт, послуг) на суму 15 684 175,00 грн. Товариство не погодившись з висновками Акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, подано до Державної податкової служби України скаргу №20260306/1-2 від 06.03.2026 у порядку ст. 56 ПК України. Станом на дату подання додаткових пояснень, встановлений законом порядок адміністративного та судового оскарження не завершений, тобто грошові зобов`язання за оскаржуваним ППР є неузгодженими, отже відсутні докази вини бухгалтера у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП. А також звертає увагу на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом №450 про адміністративне правопорушення від 23.01.2026, копією Акту від 13.01.2026 №410/16-31-07-01-02/14311169 документальної позапланової виїзної перевірки з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 22.10.2025 №30549/6/99-00-06-01-06, супровідним листом про направлення повідомлення від 15.01.2026 з повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представника до контролюючого органу №253/16-31-07-01-07 від 15.01.2026, копією Акту про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовим особам ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод».

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДПС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.

Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 , що строки притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП сплинули, судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області виявлено правопорушення під час документальної позапланової виїзної перевірки 13.01.2026. Протокол № 450 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23.01.2026 року. Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов