Ухвала суду № 134838845, 11.03.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/2/25

Провадження №4-с/377/2/26

11 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Піндура М.М.,

представника боржника Гарнаги П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Ганна Петрівна, на рішення та дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року в підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця, в якій він просить:

визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову (Реєстраційний номер виконавчого провадження : 80160366) старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12.02.2026 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №377/2/26 від 29.01.2026, а виконавчий лист повернути у Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18.06.2025 зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року. 29.01.2026 ОСОБА_1 Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчий лист № 377/2/25, який пред`явлений до виконання до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Постановою старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 04.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80160366 з виконання вказаного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12.02.2026 закінчене виконавче провадження № 80160366 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження став наказ ДСП ЧАЕС № 258 від 11.02.2026 «Про виконання рішення суду», яким передбачено встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року. Фактичним виконанням рішення суду є повна та реальна реалізація резолютивної частини судового рішення, що призводить до відновлення порушених прав стягувача. ДСП ЧАЕС формально виконало судове рішення по справі №377/2/25 шляхом винесення наказу, але не встановило тарифну ставку ( посадовий оклад) у грошовому еквіваленті. Фактичним виконанням рішення суду є встановлення окладу відповідно до діючих тарифів АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з підтвердженням встановлення такого окладу, що боржником зроблено не було. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною (незаконною), тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року скаргу прийнято і призначено до розгляду на 26 лютого 2026 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2026 року за клопотанням представника боржника оголошено перерву до 11 березня 2026 року.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримав вимоги, зазначені в скарзі та доводи, наведені у письмових поясненнях, поданих до суду в підсистемі «Електронний суд» 23.02.2026, і просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. винесла передчасно постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 377/2/25, не перевіривши виконання рішення суду в повному обсязі. Старший державний виконавець згідно приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була перевірити виконання рішення боржником, однак не виконала цей обов`язок належним чином, внаслідок чого прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, і нерозсудливо, а отже протиправно. Наказ ДСП ЧАЕС №258 від 11.02.2026, на підставі якого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, не свідчить про виконання рішення суду, оскільки не містить конкретного розміру тарифної ставки (посадового окладу), встановленого відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавчий лист поверненню у Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник стягувача адвокат Піндур М.М. підтримав заявлені вимоги в скарзі та просив задовольнити, посилаючись на те, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2026 рішення суду у справі № 377/2/25 виконано в повному обсязі не було, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню для відновлення прав стягувача, оскільки старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України порушено вимоги частини шостої статті 26 та частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» і не виконано всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник боржника ДСП ЧАЕС Гарнага П.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на час розгляду скарги рішення суду виконано в повному обсязі. Винесенням наказу № 258 від 11.02.2026 було розпочато виконання рішення суду, в процесі виконання рішення суду були винесені наказ № 56-к від 19.02.2026 та наказ №64-к від 04.03.2026, якими встановлено місячну тарифну ставку ОСОБА_1 , починаючи з 06 січня 2025 року відповідно до рішення суду згідно з інформацією АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», отриманою 03.03.2026 № 01-4377/07, отже в діях старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Г.П. порушень Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

Старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 377/2/25, провадження № 2-с/377/2/26, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив: визнати відмову Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», викладену у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.12.2024 за реєстраційним номером № НУ-18203149 до Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо перерахунку заробітної плати протиправною (незаконною); зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифна ставку (оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду, відповідно до діючої в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» системи оплати праці, що становить 22 942 гривні, з подальшим підвищенням згідно законодавства до діючих тарифних ставок (окладів) в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» нараховувати заробітну палату ОСОБА_1 , починаючи з 11.12.2024 в розмірі не нижчому від розміру середньої заробітної переробника радіоактивних відходів 6 розряду на діючих атомних електростанціях України із збереженням пільг, передбачених законами України, в сумі не менше ніж 24090 гривень з подальшим підвищенням відповідно до діючої в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» системи оплати праці.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року позов задоволено частково та зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишено без задоволення, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у даній справі набрало законної сили 11 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, а також клопотання про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, витребувано з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав та у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області і постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено.

04 лютого 2026 року цивільна справа № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав була направлена до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у цій справі від 21 січня 2026 року.

29 січня 2026 року стягувачу ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 377/2/25 про зобов`язання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

Як вбачається з виконавчого провадження № 80160366, відкритого на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, копія якого долучена до матеріалів справи, 04 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдоковою Г.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 377/2/25, виданого 29.01.2026 Славутицьким міським судом Київської області, про зобов`язання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

Під час примусового виконання рішення суду у справі № 377/2/25 боржником ДСП ЧАЕС видано наказ № 258 від 11.02.2026 «Про виконання рішення суду», такого змісту: «Встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року».

12 лютого 2026 року старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 80160366.

Підставою для винесення цієї постанови став наказ ДСП ЧАЕС № 258 від 11.02.2026 «Про виконання рішення суду», про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження № 80160366 від 12.02.2026.

Пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частини другої статті вказаної статті невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства

юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція №489/20802), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції №489/20802 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 80160366 від 12.02.2026 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом на підставі наказу ДСП ЧАЕС № 258 від 11.02.2026 «Про виконання рішення суду».

Суд, ухвалюючи рішення Славутицького міського суду Київської області від 18.06.2025 у справі № 377/2/25, визначивши, що позивачу ОСОБА_1 встановлена тарифна ставка (посадовий оклад) на ДСП ЧАЕС в порушення вимог пункту 6.2. Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, захистив право ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» встановити йому місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року. При цьому, враховуючи, що розмір тарифної ставки (посадового окладу) не є сталим, а змінюється і залежить від розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судом не вказано конкретний розмір тарифної ставки (посадового окладу) позивача, який необхідно встановити, а також не зазначено розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка також залежить від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є змінною величиною. Вказаний спосіб захисту означає, що відповідач мав встановити тарифну ставку (посадовий оклад) позивачу з урахуванням положень Колективного договору, як цього вимагають приписи статей 21, 22 Закону України «Про оплату праці» та статті 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», про що і зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Проте, наказ ДСП ЧАЕС № 258 від 11.02.2026 «Про виконання рішення суду» не містить конкретного розміру тарифної ставки (посадового окладу) позивача, який необхідно було встановити ОСОБА_1 , починаючи з 6 січня 2025 року. Таке виконання боржником судового рішення є недостатнім заходом для поновлення прав стягувача.

Таким чином, суд погоджується з доводами стягувача та його представника про те, що в силу положень статті 63 Закону № 1404-VIII старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. повинна була перевірити виконання рішення боржником, однак не виконала цей обов`язок належним чином і не звернула уваги на неспівмірність заходів, вжитих боржником, обсягу вимог за судовим рішенням. Внаслідок цього старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а отже протиправно. Видання боржником ДСП ЧАЕС наказу № 258 від 11.02.2026 за своєю суттю є наданням переваги форми над змістом, водночас захист прав і свобод людини, як втілення принципу верховенства права, вимагає надання переваги внутрішньому змісту юридично значущих дій над зовнішньою формою їхнього вираження.

Під час судового розгляду скарги боржником ДСП ЧАЕС на виконання рішення суду було видано ще один наказ № 56-к від 19.02.2026 «Про виконання наказу від 11.02.2026 № 258», яким встановлено переробнику радіоактивних відходів 6 розряду (УВТРАВ) цеху з поводження з радіоактивними відходами ОСОБА_1 , таб. № 47338, місячну тарифну ставку в розмірі 29120 гривень з 06 січня 2025 року, внесено зміни до штатної розстановки персоналу Цеху з поводження з радіоактивним відходами станом на 06.01.2025. В подальшому боржником ДСП ЧАЕС було винесено наказ № 64-к від 04.03.2026 «Про внесення змін до наказу від 19.02.2026 № 56-к», яким внесено зміни до наказу від 19.02.2026 № 56-к «Про виконання наказу від 11.02.2026 № 258» у зв`язку з отриманням інформації від АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», наданої листом від 03.03.2026 № 01-4377/07, та викладено пункт 1 у такій редакції: «1.Встановити переробнику радіоактивних відходів 6 розряду (УВТРАВ) цеху з поводження з радіоактивними відходами ОСОБА_1 , таб. № 47338, місячну тарифну ставку в розмірі з 06 січня 2025 року 29120 гривень; з 01 липня 2025 року -30576 гривень; з 01 січня 2026 року 33633 гривень».

Доводи представника боржника ДСП ЧАЕС про те, що на час розгляду скарги рішення суду у справі № 377/2/25 виконано в повному обсязі, оскільки винесенням наказу № 258 від 11.02.2026 було розпочато виконання рішення суду, в процесі виконання рішення суду були винесені наказ № 56-к від 19.02.2026 та наказ №64-к від 04.03.2026, якими встановлено місячну тарифну ставку ОСОБА_1 , починаючи з 06 січня 2025 року відповідно до рішення суду згідно з інформацією АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», отриманою 03.03.2026 № 01-4377/07, отже в діях старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Г.П. порушень Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено, до уваги не приймаються. Суд, перевіряючи доводи у скарзі стягувача, надає оцінку постанові старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Г.П. про закінчення виконавчого провадження № 80160366 від 12.02.2026 на час її винесення. З досліджених доказів встановлено, що на час винесення спірної постанови старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Г.П. рішення суду не було виконано в повному обсязі. Для висновку про те, що рішення суду з урахуванням виданих наказів боржником ДСП ЧАЕС № 56-к від 19.02.2026 та № 64-к від 04.03.2026 виконано в повному обсязі, необхідно під час його виконання перевірити, чи встановлена місячна тарифна ставка ОСОБА_1 відповідає умовам Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, чи обчислена вона, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року з урахуванням інформації, отриманої від АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», наданої листом 03.03.2026 № 01-4377/07, на яку послався боржник у наказі № 64-к від 04.03.2026 .

Відповідно до частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у частині другій вказаної статті, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, то суд, виходячи з положень частини першої статті 451 ЦПК України, частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII вважає необхідним задовольнити скаргу частково та застосувати належний спосіб захисту для відновлення порушеного права стягувача шляхом визнання дій старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 80160366 постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2026 року неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80160366 та зобов`язати старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокову Ганну Петрівну відновити виконавче провадження № 80160366.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 80160366 постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2026 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80160366.

Зобов`язати старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокову Ганну Петрівну відновити виконавче провадження № 80160366.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 16 березня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька