Рішення № 134838827, 16.03.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/11079/25

Провадження № 2/373/332/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Рудницький Ю.І. звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №002/20290522- СК_SB від 09.05.2023 в розмірі 68472,42 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2023 між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №002/20290522-СК_SB, шляхом підписання останньою заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування. Позивач виконав умови кредитного договору, надавши відповідачці кошти у спосіб та у розмірі, встановленими договором.

Проте, у зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість перед банком, яка станом на травень 2025 року становить 68472,42 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 38000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 30472,42 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І. від 24.10.2025 відкрито провадження в цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного авторозподілу від 23.01.2026 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Свояка Д.В.

У встановлений судом строк відповідачкою, яка повідомлена про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини:

09.05.2023 між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір №002/20290522-СК_SB шляхом підписання останньою заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.

Відповідно до.5 заяви-договору відповідачка підтвердила генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися нею в мобільному застосунку «izibank» для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

09.05.2023 за вказаним кредитним договором на ім`я відповідачки було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Крім вказаного кредитного договору, між сторонами справи був укладений договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka».

На емітованій на ім`я відповідачки платіжній картці був встановлений максимальний кредитний ліміт до 200000,00 грн, строк користування кредитним лімітом 12 місяців (365 днів), з можливістю пролонгації на той самий строк; процентна ставка 59% річних.

Із наданої банком виписки по картковому рахунку за період 09.05.202303.05.2025 вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти від позивача, користувалася ними, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин.

На адресу відповідачки була направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №002/20290522-СК_SB від 09.05.2023 та необхідність сплати заборгованості на загальну суму 68472,42 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 38000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 30472,42 грн.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів сторін, доказів.

З досліджених доказів вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір №002/20290522-СК_SB шляхом підписання відповідачкою 09.05.2023 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, на виконання умов якого на ім`я відповідачки був відкритий картковий рахунок, емітовано платіжну карту, на якій встановлений кредитний ліміт 200000,00 грн. Відповідачка користувалася кредитними коштами.

Однак, відповідачкою не було дотримано умов договору та не погашено вчасно заборгованість, розмір якої підтверджений випискою з її рахунку.

За таких обставин позовні вимоги АТ «Таскомбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 263265 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/20290522-СК_SB від 09.05.2023 в розмірі 68472 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 42 копійки, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 30472 (тридцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. В. Свояк