Рішення № 134838640, 09.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

09.03.2026 Справа № 363/6317/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 768,25грн. та понесенні судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9860163. ТОВ «Макс Кредит» зобов`язання за цим договором виконало та надало відповідачу грошові кошти.

17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9860163 від 18.07.2024 року.

Відповідно до Реєстру Боржників від 17.02.2025 року за Договором факторингу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 768,25грн. Факт переходу прав вимог за кредитним договором, які зазначені у Реєстрі Боржників від 17.02.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, за Кредитним договором, становить 17 768,25грн., яка складається з: 5 175,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 593,25грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1 575,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

На підставі викладеного та статей 525, 526, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 768,25грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є не обґрунтованим. Крім того, до відзиву надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката вказуючи на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, висунута позивачем є непропорційною, та такою, що підлягає зменшенню, враховуючи складність справи та фактичний час, витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу. Вважає співмірним зі складністю справи та ціни позову, виконаною адвокатами роботою та розумним і обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00грн.

Позивач скориставшись своїм правом та надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити. Вказуючи на те, що обставини надання кредиту підтверджуються відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», згідно з наданою інформацією, Банк підтвердив наявність картки на ім`я Відповідача та факт здійснення транзакції на суму 4 500,00 грн. від 18.07.2024 року. Крім того, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 768,25 грн., (додаток № 11 до позовної заяви). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року (додаток № 12 до позовної заяви). Отже, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано достатньо доказів, які є належними та допустимими. Тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві в просильній частині просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідач та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9860163 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, що підтверджується довідкою про ідентифікацію виданою ТОВ «Макс Кредит». Як вбачається з вказаної довідки, ідентифікатор було відправлено на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 26738. Зокрема, 18.07.2024 року відповідач отримав грошові кошти у сумі 4 500,00грн. на картку № НОМЕР_2 , що підтверджує виписка рахунку наданою АК КБ «ПриватБанк».

Відповідно до умов договору кредитної лінії № 00-9860163, кредитодавець надає позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума ліміту кредитної лінії складає: 4 500,00грн. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту Кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «13» липня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відразу після вчинених дій відповідача, 18.07.2024 року було перераховано грошові кошти в сумі 4 500,00грн. на банківську карту яку вказала ОСОБА_1 , а саме: № НОМЕР_2 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит».

Як вбачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 25.11.2025 року, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована карта № НОМЕР_2 . Номер телефону НОМЕР_1 на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 18.07.2024 - 23.07.2024 р., вказаний номер телефону знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «Макс Кредит» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, або що платіжна картка № НОМЕР_2 їй не належить.

17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9860163 від 18.07.2024 року.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 17.02.2025 року до Договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 17 768,25грн. за договором кредитної лінії № 00-9860163 від 18.07.2024 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9860163 від 18.07.2024 року у розмірі 17 768,25грн., яка складається: 5 175,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 593,25грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1 575,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в особі представника було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування якої додано договір про надання правової допомоги № 10-09/25-02 від 10.09.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткова угода № 25770866077 від 11.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року,

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця вимога обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 3, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Надані документи відповідно до положень статей 15, 77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 509, 525, 526, 610, 611, 638, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-98600163 від 18.07.2024 року у розмірі 17 768,25грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено 16.03.2026 року.

Суддя О.Д. Рудюк