Рішення № 134838524, 16.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7639/25

Провадження №2/359/552/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 березня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №7727306, за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 10100 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 21 березня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10100 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 23331 гривні 00 копійок та пеня в розмірі 5050 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 38481 гривню 00 копійок. 27 листопада 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №27.11/24-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року в розмірі 38481 гривні 00 копійок.

1.2. Представник позивача Кириліна В.В. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.105-106), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1987 від 7 липня 2025 року (а.с.96) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.100) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.104, 112).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року (а.с.95) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2025 року (а.с.97) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 16 березня 2026 року (а.с.112), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 березня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №7727306 (а.с.16-32), за яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 10100 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 21 березня 2025 року та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Авентус Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 10100 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек» №20250519-373 від 19 травня 2025 року (а.с.40).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 10100 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 23331 гривні 00 копійок та пеня в розмірі 5050 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.42-52). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 5050 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 33431 гривню 00 копійок (10100,00 + 23331,00 або 38481,00 5050,00).

5.2. 27 листопада 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №27.11/24-Ф (а.с.53-61), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року в розмірі 33431 гривні 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №7727306 від 30 травня 2025 року (а.с.94). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 31 березня 2025 року (а.с.72) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений на 86,88% (33431,00 : 38481,00 х 100%).

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2104 гривень 58 копійок (2422,40 : 100% х 86,88%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5212 гривень 80 копійок (6000,00 : 100% х 86,88%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволь-нити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» борг за договором споживчого кредиту №7727306 від 26 березня 2024 року в розмірі 33431 гривні 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»витрати на оплату судового збору в розмірі 2104 гривень 58 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5212 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець