Ухвала суду № 134835695, 16.03.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/281/26

Провадження 1-кп/681/48/2026

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"16" березня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026240000000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утриманні одну малолітню дитину, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду 11.03.2026 та цього ж дня призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_9 . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2026 в межах досудового розслідування терміном до 19.03.2026 включно. Сторона обвинувачення наголошує, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не змінилися, а заявлені ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість цього діяння, невідворотність покарання та значний суспільний резонанс через загибель неповнолітньої дитини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Сторона обвинувачення підкреслює, що ОСОБА_7 є молодою людиною, має паспорт для виїзду за кордон та виключений з військового обліку за станом здоров`я. Це створює об`єктивні передумови та безперешкодну можливість для його переховування, в тому числі шляхом виїзду за межі території України. На підтвердження цієї позиції прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор стверджує, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_7 матиме змогу вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Така небезпека залишається актуальною, оскільки відповідні докази ще не були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Також прокурор наголошує на існуванні ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків дорожньо-транспортної пригоди та експертів, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі та маючи можливість вільно пересуватися, обвинувачений зможе здійснювати тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань або висновків на свою користь. На переконання прокурора, у разі реалізації цього ризику та переховування останнього виникне низка суттєвих перешкод для повного та об`єктивного судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурорів, потерпілої, представника потерпілої, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованого діяння, а також дані про особу обвинуваченого, суд погоджується з доводами прокурора та вважає, що наведені ризики є реальними та на даному етапі судового розгляду не зменшилися. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а тому продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно виправданим та необхідним.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд виходить з приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть неповнолітнього ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне скористатись цим правом та не визначати обвинуваченому розмір застави.

Разом з тим, до початку підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з ПРАТ «СГ «ТАС» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 27645,00 грн та моральну шкоду у розмірі 216175,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 30000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 3783825,00 грн.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Правила статей 314-316 КПК України визначають поняття підготовчого судового засідання, порядок його проведення, перелік рішень, які суд має право прийняти, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи зміст вказаної частини цієї статті, перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, є вичерпним.

Тобто відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави, передбачені пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 314-1, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 11 год. 00 хв. 01.04.2026 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 14 травня 2026 року включно.

Не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_7 та Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на рішення про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя ОСОБА_10