Ухвала суду № 134835552, 16.03.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/17/26

Провадження № 2/670/121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Делінди В.Ю.

представника відповідача Притуляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Віньковецького районного суду в інтересах держави із позовною заявою до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок, у якій просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі № 237 від 23.04.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 51 сесії VIII скликання Віньковецької селищної ради № 1-43П-51/2024 від 26.01.2024 року, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0302, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

2. Визнати недійсним договір оренди землі № 238 від 23.04.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 51 сесії VIII скликання Віньковецької селищної ради № 2-43П-51/2024 від 26.01.2024 року, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0303, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

3. Визнати недійсним договір оренди землі № 246 від 14.05.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 54 сесії VIII скликання Віньковецької селищної ради № 3-33П-54/2024 від 29.04.2024 року, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0304, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0302, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Бережанської І.Б. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2924361168206), та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0303, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Бережанської І.Б. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2924712668206), та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

6. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0304, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Бережанської І.Б. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2936528668206), та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0302, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0303, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

9. Зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6820655100:09:004:0304, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с-ща Віньківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

10. Стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви на користь Хмельницької обласної прокуратури.

14.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.02.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор Делінда В.Ю. подав клопотання, у якому, повідомляючи про відсутність предмету спору між сторонами у зв`язку із самостійним розірванням договорів оренди відповідачами, просив провадження в справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачену суму судового збору. На підтвердження припинення права оренди спірних земельних ділянок прокурор надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 335/8285/22 вказав, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Встановивши, що на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, апеляційний суд правильно виходив з помилковості висновків місцевого суду про можливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до частина першої та четвертої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до Віньковецького районного суду 06.01.2026 року та ухвалою судді від 14.01.2026 року відкрито провадження у справі.

Із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 468121737, № 468120990, № 468121369 від 13.03.2026 року вбачається, що договори оренди землі: № 237 від 23.04.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0302; № 238 від 23.04.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0303 та № 246 від 14.05.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820655100:09:004:0304 - розірвані 27.02.2026 року, тобто на момент пред`явлення позову та відкриття провадження у справі спір існував.

Враховуючи, що предмет спору був наявним на час пред`явлення позову і позовні вимоги позивача були задоволені відповідачами після відкриття провадження у справі, то враховуючи принцип диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 335/8285/22, суд не вбачає підстав для закриття провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання прокурора про закриття провадження з цієї підстави є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Тому суд враховуючи, що предмет позову став відсутнім у зв`язку із виконанням заявлених вимог відповідачами після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі, то на даній стадії цивільного процесу прокурор має право припинити подальший розгляд справи шляхом відмови від позовних вимог та подання заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явилась у судове засідання на розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 263, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судове засідання відкласти на 08.04.2026 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.А. Мамаєв