Ухвала суду № 134835271, 16.03.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/601/25

Провадження № 2/595/17/2026

У Х В А Л А

16.03.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

представника позивача, адвоката Оринник Н.С.

представника відповідача, адвоката Захарчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Золотопотіцька селищна рада, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Оринник Н.С., звернулися в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», в якому просять наступне:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради № 41 від 25.10.2007, згідно якого оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 21443068 від 16.12.2007 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , номер запису 115 в книзі 39 за ОСОБА_4 , з одночасним припиненням права власності на вказаний житловий будинок;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради 16.12.2007 та зареєстроване в КП «Бучацьке БТІ» під № НОМЕР_2 у книзі № 39, згідно якого зареєстроване право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , як за членом колишнього колгоспного двору;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , як за членом колишнього колгоспного двору.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

27 листопада 2025 року ухвалою суду залучено до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотопотіцьку селищну раду (код ЄДРПОУ 04392735, вул. Д.Галицького, 124, смт Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області, 48451).

16 грудня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Золотопотіцька селищна рада, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Оринник Н.С., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить змінити статус Золотопотіцької селищної ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на відповідача. Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради № 41 від 25.10.2007, згідно якого незаконно оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , то орган (його правонаступник), який прийняв оскаржуване рішення, має залучатися у справу відповідачем. Задля уникнути відмови в задоволенні обґрунтованих позовних вимог з таких формальних підстав, як неналежний склад відповідачів, просить клопотання задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Оринник Н.С., в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зміну процесуального статусу Золотопотіцької селищної ради з підстав, викладених у ньому, одночасно просила поновити строк на подання означеного клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Захарчук Ю.В., в судовому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання покладався на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах цивільної справи міститься лист начальника КП «Бучацьке БТІ» М.Ткачук за № 292 від 26.05.2025, який надійшов на електронну адресу суду 26.05.2025, в якому вона просить розглядати справу без участі КП «Бучацьке БТІ».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотопотіцької селищної ради в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ознайомившись з клопотанням представника позивачів, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Так, за змістом ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також зазначає, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v.CROATIA («Зубац проти Хорватії») від 5 квітня 2018 року).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що: «суди не врахували, що належними відповідачами у справах про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність є особа, якій передається земельна ділянка та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв відповідне рішення; пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові».

Як слідує з матеріалів справи, однією із заявлених позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради № 41 від 25.10.2007, згідно якого оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок.

З урахуванням зазначених обставин, а саме те, що правонаступником Миколаївської сільської ради є Золотопотіцька селищна рада, слід поновити представнику позивачу строк для пред`явлення вказаного клопотання та змінити процесуальний статус Золотопотіцької селищної ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 53, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Оринник Н.С. задовольнити.

Поновити представнику позивачів, адвокату Оринник Н.С., строк на подання клопотання про зміну процесуального статусу особи.

Змінити процесуальний статус Золотопотіцької селищної ради (код ЄДРПОУ 04392735, вул. Д.Галицького, 124, смт Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області 48451) у цивільній справі № 595/601/25 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача.

Роз`яснити Золотопотіцькій селищній раді про те, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу Золотопотіцькій селищній раді надати суду до наступного судового засідання відзив на позовну заяву.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученому відповідачу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик