Ухвала суду № 134834593, 16.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №465/652/21

Провадження №6/463/24/26

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі Личаківського районного суду м. Львів у цивільній справі №465/652/21 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»;

видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львів у цивільній справі №465/652/21.

Матеріали заяви надійшла до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 10 лютого 2026 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні в десятиденний строк на 20 лютого 2026 року, однак у такому у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржника розгляд заяви було відкладено на 16 березня 2026 року.

В судове засідання 16 березня 2026 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив розгляд такої здійснювати без участі представника заявника.

Боржник та інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 та п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 442 ЦПК України та пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, ст. 442 ЦПК України, якою визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, міститься в розділі VI Кодексу, яким визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

При цьому загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так до матеріалів заяви долучено опис поштового відправлення Укрпошта стандарт №0505545181945 на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відправником є представник ТОВ «Капіталресурс». Водночас в списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень, без повідомлення, в якому міститься в тому числі поштове відправлення №0505545181945 на ім`я боржника, зазначено, що відправником є ТОВ «Дірект Технолоджі» на зам. ТОВ «Дата Солюшенз» по проекту «Смартлекс». При цьому реєстр містить відбиток печатки саме ТОВ «Дірект Технолоджі».

При цьому із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» чи будь-яких інших документів щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капіталресурс».

З наведеного вбачається, що до матеріалів заяви не долучено належних доказів надсилання копії заяви з доданими документами боржнику, відтак порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного вище подана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 173, 183, 442, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 28А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43513923.

Первісний стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виконавець: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35009358.

Суддя: Стрепко Н.Л.