Постанова № 134834177, 16.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/575/26

Провадження №3/337/192/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2026 15:04:00 м. Запоріжжя, шосе Хортицьке 2А км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E220 CDI д.н.з НОМЕР_2 з перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив рух зі встановленим заправним пістолетом АЗС Укр-Нафта та допустив його відрив від паливної шлангу. В результаті автомобіль та паливний пістолет з паливним шлангом пошкоджені завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 11.01.2026 15:04:00 м. Запоріжжя, шосе Хортицьке 2А км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz E220 CDI д.н.з НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні 03.02.2026 ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що про те, що він вчинив ДТП дізнався наступного дня від працівників поліції, за обставинами вчинення ДТП він не міг можливості дізнатися про нього, а тому не мав наміру залишити місце пригоди.

В судові засідання 27.02.2026 року та 16.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Ухвала суду від 27.02.2026 року про примусовий привід в судове засідання, призначене на 16 березня 2026 свідка ОСОБА_2 співробітникам Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області не виконана.

Не зважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567474 від 15.01.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР під час керування транспортним засобом;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567478 від 15.01.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

- схеми місця ДТП та матеріалами фотофіксації, в них зафіксований факт пошкодження заправного пістолета АЗС ОККО;

- письмовими поясненнями співробітника АЗС ОСОБА_2 .

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки працівники АЗС були зайняті, він самостійно вставив заправочний пістолет у свій автомобіль, за послугин е заплатив, оскільки каса не працювала, сів за кермо та, не переконавшись у тому, що заправний пістолет не перебуває у баку автомобіля, почав рух. Він був переконаний в тому, що оператор-заправник сам все зробить сам. Коли почав рушати, почув незрозумілий звук, але оскільки було засніжено, нічого дивного не побачив. Наступного дня від працівників поліції дізнався про ДТП.

До такого заперечення суд ставиться критично, оскільки саме водій транспортного засобу перед початком руху керованого ним автомобіля повинен пересвідчитись у безпеці свого маневру.

Під час судового розгляду встановлено, що у результаті ДТП були завдані механічні пошкодження колонці АЗС, оскільки було пошкоджено її заправний пістолет, що підтверджено фотографією даного пристрою. Відтак, сукупність наведених встановлених судом обставин беззаперечно свідчить про настання ДТП, винуватцем якої був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, ОСОБА_1 після зазначеної ДТП місце пригоди залишив, не дочекавшись приїзду поліцейських або не отримавши докази відсутності будь-яких претензій з боку АЗС «Укрнафта».

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення, судом враховується вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись: ст. ст. 122-4, 124, ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/337/192/2026, ЄУН 337/575/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу 3/337/193/2026, ЄУН 337/578/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, привласнити справі провадження 3/337/192/2026, ЄУН 337/575/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У відповідності до ст. 36 КУаАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 - подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Салтан Л.Г.