Ухвала суду № 134833800, 02.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7051/24

1-кп/308/1105/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , у присутності: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/493/24 (справа № 308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/493/24 (справа №308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_10 .

За ухвалою від 22.04.2024 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

За ухвалою від 25.06.2024 року було постановлено здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_11 - головуючий суддя, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За ухвалою від 24.07.2024 року судом було призначено справу до судового розгляду. На цей час триває стадія допиту свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судові засідання, які були призначені на 16 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року свідок ОСОБА_14 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2026 року до свідка ОСОБА_14 було застосовано привід, однак станом на 02.03.2026 року, ухвалу про привід виконано не було, причини її не виконання суд не повідомлено.

В судовому засіданні 02.03.2026 року колегією суддів була з`ясована думка всіх учасників розгляду справи щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_14 у наступне судове засідання.

Прокурор просив повторно застосувати привід до свідка, оскільки останній обізнаний про необхідність прибуття до суду, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо застосування приводу до свідка.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку всіх присутніх у судовому засіданні, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та забезпечення явки свідка у наступне судове засідання, оскільки останній знає про цю справу, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте жодного разу до суду не прибув, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно вжити відносно свідка ОСОБА_14 , заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 66, 327, 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/493/24 (справа № 308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, - на 24 березня 2026 року на 14 год. 00 хв., застосувавши повторно привід відносно свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Головному управлінню Національної поліції в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3