Ухвала суду № 134833498, 13.03.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/562/18

Номер провадження 2-п/298/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в режимі відеоконференції клопотання адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Пацкан І.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущено з поважних причин, та скасування заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 по справі №298/562/18.

Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено рішення суду, він ознайомився з рішенням суду, отримавши таке в приміщенні суду після звернення з письмовою заявою, після чого звернувся за правовою допомогою, у свою чергу адвокат, отримавши рішення суду, відразу звернулась з заявою про перегляд такого, порушивши питання про поновлення строку, оскільки причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення є поважними.

Зазначає, що заочне рішення суду прийняте за відсутності відповідача у судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, таке є передчасним і потребує нового розгляду, оскільки прийняте з неповним дослідженням всіх доказів, а також порушенням норм матеріального права.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року заяву адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду від 19.07.2018 року по справі №298/562/18 - залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2026 року призначено судове засідання по розгляду клопотання адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.03.2026 пояснив, що про розгляд у 2018 році в суді справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" йому було відомо, однак на розгляд справи не з"явився, оскільки перебував на лікуванні, підтверджень щодо цього надати не може, так як минуло багато часу. Вказав, що судове рішення отримав лише після звернення до суду з заявою, до того часу про факт винесеного рішення йому було відомо, оскільки у провадженні виконавчої служби перебуває примусове стягнення з нього боргу на користь Приватбанку, однак рішення суду він отримав лише після звернення до суду з заявою, після чого звернувся за правовою допомогою.

Представник відповідача - адвокат Сідун О.С. в судовому засіданні 06.03.2026 підтримала заяву про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18, просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи. Підтримала наведені у заяві про перегляд заочного рішення мотиви, а також доводи, зазначені в доповненнях до заяви. Вказала, що заява про перегляд заочного рішення нею, як представником, подана після отримання судового рішення.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пацкан І.І. у судовому засіданні 06.03.2026 просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, наголосивши на недоведеності заявником поважності причин пропуску такого строку, оскільки рішення суду винесено у 2018 році, впродовж тривалого строку з цього часу здійснювалось примусове виконання рішення, про що заявнику було відомо, таке примусове стягнення триває також на даний час. Також вказав на підтриманні доводів, наведених у заявах по суті, що подані представниками АТ КБ "Приватбанк". Судом при ухваленні заочного рішення у справі було досліджено всі обставини справи та надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

27.01.2026 та 03.03.2026 АТ КБ "Приватбанк" подані заяви - відзиви на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представники позивача просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З підстав передбачених ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом. Судове засідання для постановлення ухвали призначено на 06.03.2026 о 16.45 год., у зв"язку з зайнятістю головуючої у розгляді невідкладних справ, ухвалу суду проголошено та складено 13.03.2026.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що копія заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року, яка надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за результатами розгляду цивільної справи №298/562/18 ним отримана не була, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за даними якого поштове відправлення не вручено адресату "по іншим причинам, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

Також встановлено, що рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав тільки 15.10.2025, після чого, за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги 03.11.2025 йому було призначено адвоката Сідун О.С., яка в подальшому, отримавши 24.12.2025 рішення суду, звернулася до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Одночасно суд зазначає, що підстави скасування заочного рішення визначені статтею 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 липня 2013 року в розмірі 117000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка складається з 8525 (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 108474 (сто вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 76 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з цим, відомостей про поважність причин неявки відповідача у судові засідання ні матеріали справи, ні заява про перегляд заочного рішення не містять.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи, судом тричі здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, з яких двічі судові повістки повернулися без вручення з відміткою "не за запитом", одного разу судову повістку разом з копією позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримав особисто. Також виклик відповідача був здійснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Більше того, в ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подавав суду заяву про відкладення судового розгляду у зв"язку з необхідністю здійснення перерахунків суми боргу по справі №298/562/18. Відтак відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо, що в суді на розгляді перебуває дана справа. Про вказані обставини відповідач ОСОБА_1 також підтвердив суду, вказавши, що знав, що на розгляді суду перебуває цивільний спір про стягнення з нього заборгованості за позовом банку.

Заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, не додано доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не додано на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення (заперечення відповідачем щодо позовних вимог) є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Водночас, лише самі посилання у заяві на заперечення відповідачем позовних вимог без будь-яких підтверджень, на переконання суду, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення. Мотиви, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключо до незгоди з вимогами позивача, а також переоцінкою висновків суду.

У відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування ухваленого рішення суду, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у цивільній справі №298/562/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя Зизич В.В.