Постанова № 134833428, 16.03.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/292/26

Справа № 933/351/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 року о 11:50 год. Донецька область Краматорський район с. Карпівка по вул. Садова поблизу б. 1 водій ОСОБА_1 керував авто КАМАЗ 55102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 26.02.2026 року він керуючи транспортним засобом Камаз, який належить в/ч рухався з с. Петрівка Друга до Харківської області. У с. Карпівка його зупинили представники ВСП, яким здалося, що й нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівник ВСП викликав поліцію. Працівники поліції, які приїхали на виклик ВСП, повідомили про ознаки сп`яніння та запропонували йому продути алкотестер на місці зупинки. Він відмовився, бо дуже розхвилювався так як вранці вживав сердечні ліки у таблетках. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він відмовився за тих же причин. Після цього поліцейський склав на нього протокол. Після складення протоколу приїхали його командири, відвезли до його до ВСП у селищі Олександрівка, де він продув алкотестер, який показав 0,00 проміле. Просив долучити акт огляду у ВСП до протоколу. Вимоги п. 2.5 ПДР не пам`ятає. Після цитування суддею п. 2.5 ПДР відповів, що порушив вимоги п. 2.5 ПДР коли відмовився пройти огляд.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601115 від 26.02.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601115 від 26.02.2026 року містить відомості про те, що 26.02.2026 року о 11:50 год. Донецька область Краматорський район с Карпівка по вул. Садова поблизу б. 1 водій ОСОБА_1 керував авто КАМАЗ 55102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У графі пояснення, зазначено "вину не визнаю".

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

КАМАЗ 55102 н/з НОМЕР_1 належить військовій частині (а.с.5).

26.02.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.6).

Згідно рапорту помічника чергового від 26.02.2026 року, - 26.02.2026 року о 12:40 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7).

За інформацією, що міститься у рапорті старшого інспектора взводу ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_2 , ним 26.02.2026 року об 11:50 у с. Карпівка був зупинений КАМАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яякий керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівником ВСП було викликано наряд поліції для подальшого складання адміністративних матеріалів (а.с.8).

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.05.2001 року, та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10).

Акт № 00198 від 26.02.20256 року щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505, містить відомості, що огляд проведений 26.02.2026 року о 15:01 год у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння у військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 солдата ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: проба негативна 0,000%. З результатом згоден ОСОБА_3 . Огляд проведений у присутності двох свідків. До Акту додана копія тесту № 00202 (а.с.16).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "3" файлів:

- файл "CAM-014_00000020260226120431_0210.MP4" містить відомості про зупинку т/з Камаз. Водій виходить, надає документи, і поліцейський запитує чи не вживав водій алкоголь, на що водій зазначає, що вживав вчора. Поліцейський пропонує на місці зупинки продути Драгер, на що водій відмовляється, на запитання чи буде проходити огляд у медичному закладі, водій відмовляється. Переходять в салон автомобіля і складають матеріали.

- файл "CAM-014_00000020260226121432_0211.MP4" містить відомості про складання матеріалів.

- файл "CAM-014_00000020260226122432_0212.MP4" містить відомості про оголошення поліцейським, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписує протокол.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено, рапортом працівника ВСП ОСОБА_2 , його особистими поясненнями на відеозапису та безпосередньо судді у судовому засіданні.

Долучений ОСОБА_1 у судовому засіданні Акт № 00198 від 26.02.2026 року, суддя як доказ невинуватості ОСОБА_1 , відхиляє, оскільки долучений Акт складений особою, яка не має повноважень на складання протоколів за ст. 130 КУпАП, складений за спливом 2-х годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та містить відомості, щодо наявності у ОСОБА_1 станом на 15:01 год 20.02.2026 року ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на Акт № 00198 від 26.02.2026 року у працівника ВСП та поліцейський під час документування правопорушення були підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.