Ухвала суду № 134832586, 16.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/763/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиЧугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Чугуївська міська рада Харківської області, м. Чугуїв звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсними визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська-105, які оформлено протоколами № 1 та №2 від 03 лютого 2018 року, визнати недійсним з моменту прийняття рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська-105, яке оформлено протоколом № 1 від 23 березня 2021 року та визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська-105, яке оформлено протоколом від 02 березня 2025 року № 10/2025. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв про визнання недійсними рішень - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.03.2026.

СуддяП.В. Хотенець