Ухвала суду № 134828936, 10.03.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/4/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" березня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2026року в Бережанський районний суд Тернопільської облсті через підсистему ''Електронний суд'' надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67176157 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого напису № 29703, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 5.02.2026року справу було передано на розгляд судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Мартинишин Ірина Андріївна, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в судове засідання також не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

А так як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у відсутності зазначених осіб по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 29703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ДІНЕРО»» заборгованості за кредитним Договором №AG5301285 від 5.02.2020року в загальному розмірі 15 849 грн.

На виконанні у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича перебуває виконавче провадження № 67176157, відкрите на підставі виконавчого напису № 29703, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ДІНЕРО»», яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

03 квітня 2025року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ДІНЕРО» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ОСОБА_1 є боржником за кредитним Договором №AG5301285 від 5.02.2020року в загальному розмірі 15 849грн..

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII.

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що підчас розгляду заяви знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником в заяві, а саме наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» кредитної заборгованості, а тому на підставі укладеного 3 квітня 2025 року договору факторингу суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог та зміни сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67176157 щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 29703, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу за кредитним договором № АG5301285 від 5 лютого 2020 року з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» сторону стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» код ЄДРПОУ 41350844 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» код ЄДРПОУ 41153878.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.