Ухвала суду № 134828078, 16.03.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/312/26

Провадження №2-678-265/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

26.02.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в особі представника Попова Є.В. від 12.02.2026 ркоу в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, кредитну заборгованість:

- за Заявою - договором №002/24306010-SP від 17.01.2024 року що в частині тіла кредиту та відсотків станом на 02.09.2025 року становить 56101,41 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в.т.ч. прострочена) - 29981,56 грн.; заборгованість за відсотками (в.т.ч. прострочена) -26119,85 грн.;

- за Кредитним договором №002/22107492 CK_SB від 17.09.2023 року, що в частині тіла кредиту та відсотків станом на 02.09.2025 року складає 81944,02 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в.т.ч. прострочена) 50000 грн.; заборгованість за відсотками (в.т.ч. прострочена) -31944,02 грн.;

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

27.02.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, а саме доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру у сумі 2662,40 грн.

Позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

28.02.2026 року копію ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2026 року було направлено позивачу АТ «ТАСКОМБАНК», та представнику позивача Попову Є.В. до електронного кабінету яку вони отримали 28.02.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Станом на 16.03.2026 року зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2026 року недоліки, залишилися не усуненими, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки судовий збір не сплачено, то недоліки які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2026 року, не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський