Ухвала суду № 134826768, 13.03.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1029/26

Провадження №2/504/2812/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

13.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП у позові не вказаний, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379746, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:02:002:2877, усунення перешкод, які унеможливлюють обслуговування майна шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшла вказана цивільна справа.

Визначаючи можливість прийняття даного позову до свого провадження суддя виходить з наступного:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) перебувала цивільна справа № 504/2701/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області код ЄДРПОУ 04379746, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5122786400:02:002:2877.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року у задоволені позову було відмовлено.

У даній справі судом досліджувались докази та надавалась оцінка фактичним обставинам правовідносин в тому числі і тих, які підлягають дослідженню у справі № 504/1029/26.

Таким чином, судді відомі деякі обставини справи, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України).

Суддя приймає до уваги, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП у позові не вказаний, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379746, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:02:002:2877, усунення перешкод, які унеможливлюють обслуговування майна шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП у позові не вказаний, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379746, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:02:002:2877, усунення перешкод, які унеможливлюють обслуговування майна шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко