Ухвала суду № 134826767, 02.03.2026, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1615/25

провадження № 2/492/187/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі, повернення судового збору

02 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Дідух Євгена Олександровича про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача Дідух Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої просив суд провадження у справі закрити та вирішити питання про повернення судового збору позивачу, посилаючись на те, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, згідно якої просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі, повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом відмови від позову.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 11 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-15).

Ухвалою від 13 листопада 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 118-119).

15 грудня 2026 року до суду від представника позивача Дідух Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення судового збору позивачу, посилаючись на те, що позивач відмовляється від позову через відсутність предмета спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у наявній справі представника позивача Дідух Є.О. відмовився від позову через відсутність предмета спору, що є правовою підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представника позивача Дідух Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відсутній предмет спору, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11629 від 31 жовтня 2025 року (а. с. 1).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченої суми судового збору, що складає 1211,20 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 247, 255-256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представника позивача Дідух Євгена Олександровича про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Дідух Євгена Олександровича від позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (місцезнаходження: вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, місто Київ, 03045; код ЄДРПОУ: 40966896) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на реквізити: отримувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»; р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ: 40966896, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 11629 від 30 жовтня 2025 року, на розрахунковий рахунок № UA488999980313121206000015638, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101; призначення платежу: 101 40966896; Судовий збір, за позовом ТОВ «УФО» до ОСОБА_2 ; Арцизький районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.