Постанова № 134826684, 06.03.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/261/26

Провадження № 3/331/326/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Раврика І.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559807, складеного 05.01.2026, 05.01.2026 о 21:00 год., с-ще Новомиколаївка, вул. Українська, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN, н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на проїзній частині дороги. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, було дуже темно, він їхав по роботі, віз дизпаливо, кермо у буса правостороннє та було трохи слизько. Авто (МАН) стояло без ввімкнених габаритів, без знаків аварійної зупинки, тому він не побачив те авто. Водія НОМЕР_4 не було на місці події. Крім того, МАН не мав права їхати по центральній дорозі, бо там знак був, що вантажним автомобілям проїзд заборонено. Освітлення на вулиці не було. На дорозі, де сталося ДТП, 2 смуги руху. У момент, коли сталося ДТП, на зустрічній смузі інших автомобілів не було.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Раврик І.Д. підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що він не міг уникнути зіткнення, бо авто потерпілого стояло не на узбіччі, а на половині дороги. Освітлення там не було, авто потерпілого ОСОБА_1 не помітив, бо воно було брудне, без жодних видимих знаків. ОСОБА_1 у даному ДТП не винен, бо авто військове суттєвих ушкоджень не отримало. Також він просив врахувати, що ОСОБА_1 має значний досвід керування транспортними засобами, працює водієм у ПрАТ «Івано-Франківськцемент».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у той вечір була ще одна аварія за участі його автомобіля, а саме: на розвилці стояв КРАЗ і в нього влетів шахід, пожежники його тушили. Він проїхали далі, щоб не було скупчення авто, і зупинився. Поліцейські оформили перше ДТП, внаслідок якого його авто отримало пошкодження переднього правого колеса, а його повезли на освідування до лікарні у м. Запоріжжя. На місці події ще залишалися поліцейські. Не встигли вони доїхати до м. Запоріжжя, як поліцейські повідомили, що сталося друге ДТП в його авто в`їхав бус, внаслідок чого пошкоджено задню ліву фару, ящик з інструментами за фарою. Його авто стояло на обочині, габарити було заляпано брудом, світловідбивачі не були увімкнені. Знаку, що заборонено стоянку, там не було. За результатами огляду на стан сп`яніння він був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями та поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 05.01.2026, де зафіксовано, зокрема, місце зіткнення, розташування автомобілів на дорозі після зіткнення і отримані автомобілями пошкодження, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які узгоджуються з наданими ними під час розгляду справи поясненнями, фотознімками з місця ДТП, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559807 від 05.01.2026.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/261/26, провадження № 3/331/326/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/261/26, провадження № 3/331/326/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06 березня 2026 року.

Повний текст постанови складений 10 березня 2026 року о 08:20 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК