Ухвала суду № 134826532, 13.03.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2301/17

Провадження № 2-в/650/7/26

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження, щодо усунення недоліків,

встановив:

В березні 2024 року до суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в якій зазначено про необхідність вирішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області, як судом першої інстанції, питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі № 663/2301/17.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року суд визнав за неможливе відновити матеріали втраченого судового провадження з огляду на відсутність у суду електронних або паперових примірників апеляційних скарг, поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також неможливість зібрати ці документи через об`єктивну відсутність зв`язку з учасниками справи, які проживають на тимчасово окупованій території або щодо яких відсутні реєстраційні дані. Суд дійшов висновку, що відновлення провадження у такому обсязі, який забезпечить здійснення апеляційного перегляду, є неможливим. Матеріали справи були направлені до Херсонського апеляційного суду.

15 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд своєю ухвалою поновив апеляційне провадження у справі № 663/2301/17 та направив справу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення, а саме вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині апеляційного провадження.

Суд зазначив, що ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2024 року передчасно зроблено висновок про неможливість досягнення мети апеляційного перегляду через відсутність текстів апеляційних скарг. Натомість суд апеляційної інстанції наголосив, що Велика частина документів апеляційного провадження, включно з процесуальними ухвалами, заявами та судовими повістками, збережена в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду, була відтворена й приєднана до справи, що створює достатні передумови для часткового відновлення провадження.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не виконав у повному обсязі вимоги статей 493494 ЦПК України, зокрема не надав правову оцінку можливості відновлення тих матеріалів, що були збережені в електронному форматі та відтворені відповідно до положень законодавства щодо функціонування ЄСІТС. Суд дійшов висновку, що відновлення втраченого судового провадження навіть частково забезпечить реалізацію права на апеляційний перегляд, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим Херсонський апеляційний суд вказав суду першої інстанції здійснити відновлення втраченого провадження з дотриманням процесуальних вимог.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року було в вирішено: відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/2301/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, в частині відновлення змісту таких документів: протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року; листа від 16.12.2021 року про витребування з Скадовського районного суду Херсонської області матеріалів вказаної справи; ухвали Херсонського апеляційного суду від 21.01.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; супровідних листів від 26.01.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Скадовської міської ради Херсонської області, разом із копією апеляційної скарги; ухвали Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ); судових повісток-повідомлень про виклик до суду від 31.01.2022 на 15.02.2022 для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Скадовської міської ради Херсонської області; заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.02.2022, надісланої ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_3 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції від 07 лютого 2022 року; заяви про приєднання до матеріалів справи документа від 07.02.2022, надісланої ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_3 , на електронну адресу суду, разом із ордера та протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; супровідних листів від 07.02.2022 про направлення копії ухвали про призначення відеоконференції на адресу Скадовського районного суду Херсонської області та ОСОБА_6 ; заяви про відкладення розгляду справи від 07.02.2022, надісланої ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_3 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; відзиву ОСОБА_3 від 07.02.2022 на апеляційну скаргу ОСОБА_4 з додатками; апеляційної скарги ОСОБА_2 на 2-х аркушах, у 4-х примірниках; протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022; ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху; супровідного листа від 15.02.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 ; протоколу судового засідання від 15.02.2022.

01 грудня 2025 року Херсонським апеляційним судом постановлено: зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року у складі суду Шабрацького Г.О., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі; цивільну справу № 663/2301/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення недоліків, встановивши строк десять днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року, оскільки в її резолютивній частині зазначено про відновлення змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 на 2-х аркушах у 4-х примірниках, тоді як у мотивувальній частині суд дійшов висновку про неможливість відновлення як апеляційної скарги ОСОБА_1 , так і апеляційної скарги ОСОБА_2 через ненадання текстів цих процесуальних документів у письмовій або електронній формі. Крім того, відновлені матеріали справи фактично не містять апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка зазначена у резолютивній частині ухвали. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність недоліків в оформленні матеріалів відновленого провадження, які підлягають усуненню судом першої інстанції шляхом вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення статті 269 ЦПК України, відповідно до яких питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішене без повідомлення учасників справи, а також з огляду на те, що у даному випадку йдеться про виправлення очевидної описки, наявність якої прямо підтверджується змістом ухвали суду від 30 травня 2025 року та матеріалами відновленого судового провадження, і таке виправлення не пов`язане із зміною суті ухваленого рішення чи вирішенням будь-яких спірних питань, суд дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів цивільної справи № 663/2301/17 вбачається, що під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження ухвалою від 30 травня 2025 року судом було надано окрему оцінку можливості відновлення кожного з документів втраченого апеляційного провадження, у тому числі апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У мотивувальній частині зазначеної ухвали суд прямо встановив, що електронні копії вказаних апеляційних скарг у автоматизованій системі документообігу суду відсутні, а їх тексти у письмовій або електронній формі до суду не надані. Також судом було вжито заходів для встановлення місцеперебування учасників справи, їх належного повідомлення та з`ясування можливості отримання від них примірників відповідних процесуальних документів, однак отримати такі документи не виявилося можливим, що детально відображено у мотивувальній частині ухвали від 30 травня 2025 року.

Отже, зі змісту вказаної ухвали в її мотивувальній частині однозначно вбачається, що суд дійшов висновку саме про неможливість відновлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 через відсутність їх текстів та неможливість їх одержання. Разом з тим у резолютивній частині ухвали помилково зазначено про відновлення апеляційної скарги ОСОБА_2 на 2-х аркушах, у 4-х примірниках.

Суд вважає, що таке зазначення в резолютивній частині ухвали має характер очевидної технічної описки, допущеної під час оформлення тексту судового рішення, оскільки воно прямо суперечить встановленим судом обставинам, викладеним у мотивувальній частині ухвали, та не відповідає фактичному обсягу відновлених матеріалів втраченого судового провадження. Наявність такої описки достеменно підтверджується змістом самої ухвали від 30 травня 2025 року, матеріалами справи та відсутністю у відновленому провадженні самої апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Оскільки допущена суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали перешкоджає подальшому належному апеляційному розгляду справи та унеможливлює усунення сумнівів щодо фактичного обсягу відновленого судового провадження, така описка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року у справі № 663/2301/17, провадження № 2-в/650/25/25, про відновлення втраченого судового провадження.

Виключити з резолютивної частини ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року у справі № 663/2301/17, провадження № 2-в/650/25/25, абзац такого змісту: «апеляційної скарги ОСОБА_2 на 2-х аркушах, у 4-х примірниках;».

В іншій частині ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу після набрання нею законної сили направити до Херсонського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи № 663/2301/17.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ____ О.О. Сікора