Рішення № 1348249, 24.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 січня 2008 р. Справа 12/367-07

за позовом: Вінницької обласної організації Товариства сприянння обороні України(21050, м. Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 6602,47 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Осипчук В.В., Федчук Т.М.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 8737,28 грн., в тому рахунку 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, що виникли внаслідок невиконання рішення суду та 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати за період з 28.09.2006 р по 25.06.2007 р.

Ухвалою суду від 28.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007 року.

20.12.07р. в зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення спору доказів розгляд справи було відкладено на 24.01.07р.

Правом участі в судовому засіданні 24.01.2008р. відповідач не скористався. Про дату, місце та час слухання справи № 12/367-07 повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.12.07р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 05.01.08р. за № 814763. З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявою від 24.01.2008р. відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих витрат за невиконання рішення суду законодавством не передбачено. Просить стягнути з відповідача 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати.

З пояснень представника позивача та матеріалів господарських справ № 12/367-07 № 8/290-05 суд вбачає таке.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду у господарській справі № 8/290-05 від 25.04.2006 р. та рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006 р. у справі № 7/191-06 встановлено, що 10.07.2002 року між позивачем і СПД ОСОБА_2. був укладений договір оренди приміщень загальною площею 73,3 кв.м. ( далі-договір оренди), які розташовані в цокольному поверсі будинку №АДРЕСА_2 у м. Вінниці. 25.12.02р. між тими ж особами за рішенням бюро обласної організації Товариства сприянння обороні України № 10 від 20.12.2002р. було переукладено договір оренди шляхом припинення дії договору оренди від 10.07.02р. за згодою сторін та цього ж дня укладено новий договір оренди на той же об"єкт.

Згідно пункту 1.4 договору термін оренди визначався з 01.01.2003р. до 01.01.2004р. і відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України в редакції 2003р. зобов"язання за вказаним договором припинились 31.12.2003р. Починаючи з березня 2003 року СПД ОСОБА_1. самовільно зайняв вказані нежитлові приміщення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05 відповідача зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 73 кв.м., які розташовані в цокольному (підвальному) поверсі будинку №АДРЕСА_2 у м. Вінниці шляхом виселення.

На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. та наказу господарського суду Вінницької області від 15.06.2006 р. відкрито виконавче провадження.

25.06.2007 р. СПД ОСОБА_1. подав заяву про те, що рішення суду про його виселення з приміщення у м. Вінниці по вул. Визволення, 2 ним виконано. Факт звільнення вказаного приміщення СПД ОСОБА_1. підтверджено актом державного виконавця від 26.06.2007 р.

Наведене стверджується:

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05;

- рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006 р. та матеріалами справи № 7/191-06;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2007 р.;

- копією заяви СПД ОСОБА_1. до органу ДВС;

- актом державного виконавця від 26.06.2007 р.;

- іншими матеріалами справи.

З посиланням на вищенаведене, позивач просить стягнути збитки - упущену вигоду у вигляді орендної плати, яку він міг би отримати, але не отримав через неправомірні дії відповідача. Розрахунок збитків здійснено, виходячи з розміру орендної плати за користування приміщенням за тією ж адресою за договором № 005/1 від 01.02.2006 р. з СПД ОСОБА_3.

Відповідач доказів сплати коштів за користування приміщенням за заявлений період не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, і яких беруть участь ті самі сторони.

Протиправна поведінка відповідача у вигляді самовільного зайняття нежитлового приміщення, належного позивачу, а також шкідливий результат протиправної поведінки, який полягає у неможливості використання позивачем належного йому приміщення за власним розсудом доведені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05, рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006 р. у справі № 7/191-06; матеріалами справи № 12/367-07. Наявність причинного зв”язку доводиться фактом використання відповідачем приміщення без достатніх правових підстав за відсутності згоди позивача та неотриманням позивачем доходів у вигляді орендної плати за спірне приміщення за умови укладення відповідного договору з третіми особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що збитки позивача складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які міг би отримати позивач на підставі належно укладеного договору оренди у вигляді щомісячної орендної плати

Збитки позивача у вигляді орендної плати за період з 28.09.2006 року по 25.06.2007 року у розмірі 6602,47 грн. суд вважає доведеними.

Заявою від 24.01.08р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих витрат за невиконання рішення суду законодавством не передбачено. Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги в частині відшкодування витрат на оплату послуг адвоката стверджуються наявними у справі договором про надання правової допомоги № 20 від 09.08.2007р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 267 від 19.12.2003р., довідкою від 19.05.2006р. отримання гонорару в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат.

Згідно ст. 49 ч. 5 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимоги.

Керуючись ст. ст. 4-3, 35, 44, 49, 78, 80 ч. 1 п. 4, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(21000 м. Вінниця, АДРЕСА_1, п/рахунок НОМЕР_2 в Вінницький обласній дирекції АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 302010, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (21050 м. Вінниця, вул.. Визволення,2, рахунок № 26005301484 в Вінницькій обласній дирекції АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 302010, код ЄДРПОУ 02725256) - 6602,47 грн. збитків, 755,67 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 77,08 грн. - витрат на держмито та 89,17 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову та припинити провадження у справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 січня 2008 р.