Ухвала суду № 134824706, 12.03.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1870/25

2/729/194/26

У Х В А Л А

12 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Бобровицького районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 71856989 від 01.06.2025 року в розмірі 18309 грн 88 коп, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача - ТОВ «Фінпром Маркет» 13.02.2026 року надійшла заява в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість після подання позову до суду та вирішити питання про повернення судових витрат у виді судового збору та на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в своїй заяві просив провести розгляд у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просять розглядати справу за відсутності сторони відповідача та закрити провадження у справі, оскільки заборгованість сплачена, в задоволені інших вимог відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянуши подані клопотання , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту довідки ТОВ «Фінпром Маркет» станом на 12.02.2026 року заборгованість за договором № 71856989 від 01.06.2025 року відсутня.

Враховуючи, що заборгованість відсутня, позивач вказує, що предмет спору відсутній, зв`язку з чим провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем в сумі 2422 гривні 40 копійок підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів за № 579942748.1 від 14.11.2025 року АТ «ОТП БАНК» (а.с. 1).

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає поверненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422 гривні 00 копійок.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу , то в своїй Постанові від 21 квітня 2021 року Верховний Суд в справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) зазначив , що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених нею судових витрат.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Отже в частині стягнення витрат на правничу вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 142 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7, ч.1ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачені відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів за № 579942742.1 від 14 листопада 2025 року через АТ «ОТП БАНК» до ГУК у Чернігівській області/тг м. Бобровиця/22030101 на рахунок отримувача UA838999980313131206000025663, код отримувача 37972475.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 4500 грн 00 коп витрат за правничу допомогу відмовити.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», м. Ірпінь, вул. Садова, б.31, кв.33, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кузюра