Рішення № 134824681, 26.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6222/24

н/п 2/766/6229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23.04.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 14.02.2019 року. Від данного шлюбу сторони по справі мають спільну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.09.2020 року шлюб було розірвано. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16.01.2020 року та до повноліття дитини. Відповідно до розрахунку державного виконавця ВДВС у м. Херсоні заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.01.2024 року складає 72 165,80 грн. Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, утримання та розвитку дитини. Батко дитини проживає окремо, аліменти не сплачує, не надає жодної матеріальної допомоги, з дитиною не підтримує ніяких стосунків, не спілкується, не проявляє батьківської у ваги, турботи, доля дитини його не цікавить. З часу розірвання шлюбу, відповідач не виявляв бажання спілкуватися з дитиною. Вихованням та утриманням сина займається виключно позивачка. На підставі викладеного, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 горн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради; Службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради. Витребувано з Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради подати суду акт обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 .

Представником відповідача ОСОБА_4 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач працевлаштований, має позитивну службову характеристику та характеристику з місця проживання. Заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня. Після розірвання шлюбу, позивачка припинила відносини дитини з батьком. Принципово викреслила батька з життя дитини та її у спілкуванні цікавили лише повернення невідомого боргу та сплата аліментів, про що свідчать смс-повідомленнями з негативним спілкуванням позивачки з відповідачем. З метою нетравмування дитини, відповідач не здійснював заходи щодо примусового побачення з дитиною за графіком, встановленим Рішенням виконавчого комітету відповідної ради як органом опіки та піклування та до неї не звертався. Аліменти сплачував та сплачує. Після 24.02.2022 року позивачка змінила місце проживання дитини та її місце проживання відповідачу не повідомляла. Мета позбавлення батьківських прав в позові не зазначена. Лише наявність заборгованості, якої в дійсності немає, не може слугувати підставою для позбавлення батьківських прав, а тому позовна заява є безпідставною та необгрунтованою. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивачка в судовому засіданні позовоні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, зазначивши, що відповідач вихованням сина не займається, матеріально не підтримує. Вихованням дитини займається виключно мати. Відповідачем були сплачені аліменти тільки після подання позивачкою позову до суду. Також, після початку війни, позивачка повідомила відповідача куди вона разом із дитиною буде виїзджати, та просила матеріальну допомогу, яку їй ніхто не надав. В останнє судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В останнє судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, представник відповідача надала до суду заяву про закінчення розгляду справи у відсутність представника відповідача та відповідача.

Представник третьої особи - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Селіванов М.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника. Зазначив, що управлінням з питань захисту дітей наданий висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , який підтримує.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без участі представника органу опіки та піклування, під час винесення рішення покладається на розсуд суду. Також, повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 03.05.2024 року, щодо надання акту обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів з відповідачем ніхто контакт не підтримує, місце перебування останнього невідомо. Відповідачу було залишено виклик. На даний час до служби у справах дітей ОСОБА_2 не звертався, акт обстеження житлово-побутових умов проживання надати не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2019 року.

Від даного шлюбу сторони по справі мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно актового запису про народження № 478, складеного 01.08.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.09.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2020 року та до повноліття дитини.

Відповідно до Довідки ВПО №3525-5002901663 від 10.08.2023 року, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки ВПО №3525-5002930247 від 29.08.2023 року, фактичним місцем проживання дитини ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №50 від 22.03.2024 року, виданою дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 15 "Зірочка" комбінованого типу, ОСОБА_3 , 2019 року народження, відвідує ДНЗ № 15 «Зірочка» комбінованого типу з 05.09.2023 року по теперішній час. За час перебування дитини в дошкільному навчальному закладі батько ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати честь та гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Як випливає зі змісту положень принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонізаційного розвитку її особи потребує любові і розуміння, вона повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15, 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не є обов`язковим для суду (ч.ч.5, 6 ст.19 СК України) від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 753/2025/19.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Кропивницької міської ради за № 9082/19 від 18.12.2024 року встановлено наступне. Батьками дитини у свідоцтві про народження записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.09.2020 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До початку повномасштабного вторгнення рф мати ОСОБА_1 з сином проживали по АДРЕСА_3 . Після початку вторгнення сім`я перемістилась до м. Кропивницького. На сьогодні мати з дитино проживає по АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №50 від 22.03.2024 року, виданою дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 15 "Зірочка" комбінованого типу, ОСОБА_3 , 2019 року народження, відвідує ДНЗ № 15 «Зірочка» комбінованого типу з 05.09.2023 року по теперішній час. За час перебування дитини в дошкільному навчальному закладі батько ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся. Згідно з інформацією НП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 24.10.2024 року, ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікарів АЗПМС № 8. Про стан здоров`я дитини піклується мати ОСОБА_1 , яка забезпечує проходження медичних оглядів та проведення щеплень. Відповідно до розрахунку заборгованості за аліментами Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса), заборгованість за аліментами ОСОБА_2 на 01.08.2024 року становить 24 665,14 грн. Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків письмово підтвердили громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_2 повідомив, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав, надав розрахунок, відповідно до якого, борг зі сплати аліментів відсутній. На засіданні комісії ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явився через службову зайнятість. Превентивні заходи впливу відносно ОСОБА_2 не вживались. Факт заперечення батьком проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Зважаючи на викладене, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.

Позивач, як підставу позбавлення відповідача батьківських прав, заначила наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина, яка згідно наданого розрахунку старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні за період з 01.01.2022 року по 01.01.2024 року складає 72165,80 грн.; не бажання батька спілкуватися з дитиною та матеріально її утримувати, не проява до дитини батьківської турботи та свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про його злісне ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітнього сина, посилаючись на те, що останній раз бачив сина у серпні 2020 року, у подальшому з дитиною не спілкувався, оскільки між відповідачем та позивачкою склалися неприязнені стосунки, що перешкоджали йому у спілкуванні з дитиною.

Згідно до відповіді начальника АРЗ СП ГУ ДСНС України в Херсонській області 08.10.2024 року за № 66-636/24 заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим провадженням станом на 01.10.2024 року у розмірі 74925,36 грн погашено в повному обсязі.

Однак, в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. При цьому, позивач не заперечувала, що між нею та відповідачем склалися неприязнені стосунки, що відображається на спілкуванні батька з дитиною.

З наведених обставин, суд критично ставиться до викладених у позові пояснень позивача щодо негативної характеристики відповідача, оскільки вони не найшли своє підтвердження в судовому засіданні, та будь-яких обставин, які б підтверджували винну поведінку батька відносно дитини та ухилення ним від своїх батьківських обов`язків позивачем не надано.

Ухиленням від виконання обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена положеннями п.2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно свого сина в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно його сина є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача, не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення його батька по відношенню до нього батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.03.2026 року.

СуддяС. І. Майдан