Ухвала суду № 134823846, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/13239/23, 1-кп/522/1368/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023163520000334 від 19 червня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-14.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як зазначений обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що клопотання прокурора в частині визначення розміру застави указаному обвинуваченому не підлягає задоволенню, так як при продовжені запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає, що вище указане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 11.03.2026р., та припиняє свою дію 10.05.2026 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

11.03.2026