Ухвала суду № 134823807, 12.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

12.03.2026

Справа №522/696/26

Провадження №1-кп/522/2366/26

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024110000000387 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки рф, громадянки Білорусі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, про повернення тимчасово вилучених, під час обшуку 27.12.2024 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , мобільного телефону iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 та флешнакопичувача блакитного кольору із написом «Odrex».

Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено мобільний телефон та флешнакопичувач. На думку сторони захисту, вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки, протягом 48 годин після вилучення майна, прокурор, всупереч вимогам статті 171 ч.5 КПК України, не звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Тому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що зазначені телефон та флешнакопичувач підлягають поверненню ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, він звертається з відповідним клопотанням до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлене ним клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його передчасним.

Представники потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , підтримала клопотання ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що мобільний телефон та флешнакопичувач блакитного кольору із написом «Odrex», які було вилучено під час обшуку у ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном.

Вилучення зазначених телефона та флешнакопичувача, відбулось під час проведення обшуку 27.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_5 (нежитлові споруди закладу охорони здоров`я).

Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2024 року. В ухвалі було прямо зазначено, що дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 , було надано з метою відшукання та вилучення, в тому числі, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів, в тому числі, у ОСОБА_3 .

У той-же час, статтею 236 ч.7 КПК України передбачено, що речі та документи, які прямо зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, підлягають вилученню під час його проведення, та не вважаються тими, що тимчасово вилучені.

У зв`язку із чим, посилання адвоката на те, що вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон та флешнакопичувач блакитного кольору із написом «Odrex», є тимчасово вилученим майном, не є слушними.

Відповідно, не є слушними посилання адвоката ОСОБА_4 , на частину 5 статті 171 КПК України, щодо необхідності повернення або звернення прокурора із клопотанням щодо накладення арешту на вказані мобільний телефон та флешнакопичувач блакитного кольору із написом «Odrex».

Крім того, вказані мобільний пристрій та флешнакопичувач блакитного кольору із написом «Odrex», є речовими доказами, про що свідчить відповідна постанова прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 30.12.2024 року. У зв`язку із чим, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним так як, згідно статті 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 167, 236 КПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме зобов`язання прокурора повернути ОСОБА_3 мобільного телефону та флешнакопичувака відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1