Постанова № 134823805, 09.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12054/25

Провадження № 3/522/603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., розглянувши у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тодорової Л.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 року об 11:40 год. в м. Одеса, вул. Фонтанська, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДВ.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водій ОСОБА_1 складено за адресою: м. Одеса, вул. Січових Стрільців (Леваневського), 3, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278439 від 22.03.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тодорова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно її підзахисного, на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила таке:

- протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він не містить дату, час та місце його складання, не зазначено на підставі яких документів встановлено особу ОСОБА_1 , якому не роз`яснено його права;

- з відеозапису вбачається, що відсутня повна фіксація моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та/або його зупинки за порушення ПДР;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушення вимог п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), підписано після того як інспектори УПП в Одеській області повернулися на місце (гаражного кооперативу), що на думку захисника, є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- в порушення вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «До протоколу долучається», не зазначено, що долучається направлення;

- підтвердження та складання Акту відмови того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та відмовлявся здати біологічне середовище для дослідження не є дійсним, що можливо побачити на відеозаписі ПВР;

- на відеозаписі ПВР зафіксовано те, що ОСОБА_1 дійсно сів в автомобіль співробітників УПП, та йому не було запропоновано та не було взято іншим способом біологічне середовище, а саме: слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, що передбачене Інструкцією.

У судовому засіданні захисник зазначила, що працівники поліції підбурювали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та ввели його в оману з приводу того, що він морже не проходити такий огляд, все одно протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього буде складено у будь-якому разі.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначила, що зверталась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України (в порядку ст. 214 КПК України), в якому просила внести до ЄРДР відомості про вчинення інспектором патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, щодо порушення недоторканності володіння особи, що вчиненні службовою особою, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, працівником патрульної поліції було проведено огляд та обшук автомобіля, без його згоди та без відповідних документів, які б давали доступ до його особистого майна. А саме вмотивованого рішення суду про проведення особистого обшуку транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 .

Також захисник просила долучити до матеріалів справи лист керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Андрія Шеремета №12071-25/мк/16-05-1174/25 від 16.04.2025 року, згідно якого встановлено відсутність достатніх правових підстав для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР. Однак, факти та обставини викладені у вищевказаній заяві, можуть бути предметом відповідного службового розслідування.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив суду, що він є співробітником УПП в Одеській області, взвод 1 рота 1 батальйон 2 полку УПП в Одеській області. В день події, вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 була названа причина зупинки, можливо перетин подвійної суцільної смуги, а також було виявлено, що у водій відсутній страховий поліс, про що було складено постанову на місці за більш тяжке адміністративне правопорушення. Спочатку вони з ним спілкувалися встановлювали його особу. Крім того, зазначив, що ними під час перевірки даних особи згідно бази «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, у зв`язку із чим ними на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 . Вони спитали у особи, чи вживає він канабіс, на що він їм повідомив, що вживає. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд в передбачений законом спосіб, оскільки у них є 2 години, щоб направити особу на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння. Спершу він погодився на проходження огляду, але в подальшому, коли вони прямували до закладу охорони здоров`я, в транспортному засобі він відмовився. До відмови від проходження огляду вони його не підбурювали, повідомили, що він має приймати рішення. Вони йому роз`яснили, що якщо буде виявлено при огляді наркотичний засобів, то буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9.а ПДР, та у разі якщо він відмовиться, то все одно відносно нього буде складено протокол за цією ж статтею, але за порушення п. 2.5 ПДР. Вказав, що у разі відмови особи від проходження огляду акт не складається. Під час того, як виписували ОСОБА_1 направлення, йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 286 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції не лікарі, тому на місці зупинки не можуть проводити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння особа направляється до закладу охорони здоров`я до лікаря. Протокол складається за допомогою планшету. Хто складав протокол за відсутність страхового полісу, не пам`ятав. Протокол за ст. 130 КУпАП складав він. Направлення виписував не він. Йому відомо, що за скаргою з приводу обшуку ОСОБА_1 проводилась службова перевірка, проте які результати йому невідомо. Зокрема, за цим фактом його до відповідальності не притягнуто.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив суду, що він є співробітником поліції, а саме інспектором взвод 1 рота 1 батальйон 2 полку УПП в Одеській області. Зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, в районі 7-8 Ст. Фонтану, за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: він перетнув подвійну суцільну лінію. Вони повідомили причину зупинки водієві та попросили пред`явити документи, у нього страховий поліс був відсутній, тому повідомили особі, що відносно нього буде складений протокол за відсутність страхового полісу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім цього ще й за ст. 130 КУпАП, оскільки у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Вказана подія фіксувалась на ПВР, спілкування фіксується із самого початку на бодікамеру, а на відеореєстратор у автомобілі зафіксовано рух транспортного засобу водія ОСОБА_1 . Всі відеозаписи вони передали до адмінпрактики, які складають матеріали справи. Зазначив, що його напарником, який складав протокол за ст. 130 КУпАП, було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак зазначив, що зі сплином часу, точно повідомити не може. Спочатку він не відмовлявся, питав за наслідки, у них відбувся діалог. Під час руху до медичного закладу в службовому автомобілі особа відмовилась проїхати на огляд. Він був за кермом. З метою безпеки працівників поліції, якщо до службового автомобіля сідає стороння особа, тоді інший працівник поліції сідає поряд із нею позаду. Він його ще раз перепитав, чи точно він вирішив відмовитись пройти огляд у медичному закладі. Ніхто його не змушував відмовлятись. Водій відмовився, після чого працівники поліції відвезли його на місце події, де склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Актом відмова не оформлювалась. Направлення на огляд до медичного закладу було складено ним. Вони дійсно проводили поверхневий огляд, але хто саме здійснював він не пам`ятав. Працівниками поліції може бути проведено візуальну перевірку, в ході якої просять відкрити багажник і салон транспортного засобу. Даний огляд проводився у зв`язку із тим, що під час здійснення перевірки через базу «Армор», було встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за ст. 307 КК України. Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була встановлена ними наявність ознак наркотичного сп`яніння, які вказано у направленні. Вони просили водія закрити очі та світили, щоб подивитись як реагують зіниці очей на світло. Йому відомо, що на підставі скарги проводилась службова перевірка відділом моніторінгу, з приводу обшуку ОСОБА_1 , та їх викликали у кінці травня або влітку, точно не пам`ятав, але які результати йому невідомо. Періодично їх притягують до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, заслухавши захисника та дослідивши надані ним докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278439 від 22.03.2025 року, підтверджується: 1) відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі; 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 22.03.2025 року; 3) довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2014 року; 4) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 5) витягом з ІПНП.

Також стороною захисту було надано суду копію постанови серії ЕНА №4327523 від 22.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за відсутність страхового полісу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень, який він оплатив, що підтверджується копією квитанції.

Стороною захисту також було долучено докази звернення до правоохоронного органу з приводу можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області, зокрема щодо проведення незаконного обшуку ОСОБА_1 та його транспортного засобу 22.03.2205 року під час його зупинки (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України в порядку ст. 214 КПК України, подане адвокатом Тодоровою Л.М., в інтересах ОСОБА_1 ; відповідь ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві на адвокатський запит №12071-25/мк/16-05-1174/25 від 16.04.2025 року; відповідь ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві на заяву адвоката Тодорової Л.М.).

Відповідно до положень ст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №278439 від 22.03.2205 року, складного відносно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримано вимог ст. 254, 256 КУпАП, що підтверджується дослідженим відеозаписом з ПВР 474489, 471640.

Так, суд відхиляє доводи захисника, щодо порушення працівниками вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме посилання на те, що в графі «До протоколу долучається», не зазначено про долучення направлення.

В п. 9 Розділу ІІ вказаної інструкції зазначено, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно п. 11 протоколу у відповідній графі заначено, що до протоколу додаються: інші матеріали, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Згідно Інструкції п. 8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.15 ІІ розділу «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З урахуванням наведених положень Інструкцій суд не вбачає в цій частині порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу долучено направлення, про що зазначено у відповідній графі самого протоколу. Алгоритм складання направлення, про який зазначає захисник є суб`єктивним припущенням та не регламентовано жодним нормативно-правовим актом.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки за порушення ПДР, оскільки згідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 вийшов з боку водійського сидіння, двигун транспортного засобу в цей момент був увімкнений, який в подальшому ОСОБА_1 заглушив. При цьому як вбачається з відеозапису водія зупинено за порушення правил ПДР та за результатами чого було складено протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтвердили свідки у судвому засіданні. Крім того, захисник долучила копію вказаного протоколу та докази того, що ОСОБА_1 було сплачено штраф за це адміністративне правопорушення. Всі ці обставини доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.

Щодо твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутній акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що складання такого акту не передбачено Інструкцією.

Відповідно до п. 7 І Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 10 Розділу ІІ цієї ж Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Також, суд відхиляє доводи захисника щодо того, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно у визначеному законодавством порядку, у закладі охорони здоров`я, знаходячись у службовому транспортному засобі працівників поліції, який прямував до медичного закладу.

Крім того, вказані доводи захисника спростовуються поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Натомість версія захисника щодо можливого підбурювання особи до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є неспроможною, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису, працівники поліції роз`яснили особі наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від проходження такого огляду згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, захисник зазначив, що на відеозаписі ПВР зафіксовано те, що ОСОБА_1 дійсно сів в автомобіль співробітників УПП, та йому не було запропоновано та не було взято іншим способом біологічне середовище, а саме: слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, що передбачене Інструкцією.

Так, суд зазначає, що Розділом ІІІ Інструкції, регулюється проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Для визначення ознак наркотичного сп`яніння проводиться лабораторне дослідження виключно в закладах охорони здоров`я, лікарем з відповідною кваліфікацією.

В свою чергу ОСОБА_1 вже на шляху прямування до закладу охорони здоров`я відмовився від проходження огляду.

Крім того, суд зазначає, що доводи захисника про підбурювання працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час дослідження судом доказів.

Також захисник зазначила, що працівниками поліції було проведено несанкціонований обшук особистого майна ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України (в порядку ст. 214 КПК України), в якому просила внести відомості до ЄРДР про вчинення інспектором патрульної поліції в Одеській області Новицьким Р.О., щодо порушення недоторканності володіння особи, що вчиненні службовою особою, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи відповідні докази.

Так, ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», передбачена поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Як було зазначено допитаними в судовому засіданні працівниками поліції, під час встановлення особи ОСОБА_1 , було з`ясовано, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ст. 307 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції діяли в межах передбачених законом повноважень.

Крім того, згідно листа керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Андрія Шеремета №12071-25/мк/16-05-1174/25 від 16.04.2025, згідно якого встановлено відсутність достатніх правових підстав для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР. Однак, факти та обставини викладені у вищевказаній заяві, можуть бути предметом відповідного службового розслідування.

Разом з тим, на час розгляду справи стороною захисту не було надано доказів притягнення працівників поліції, що складали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до дисциплінарної відповідальності. Крім того, під час допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що дійсно відносно них у 2025 році проводилась службова перевірка, проте які результати такої перевірки їм невідомо, до дисциплінарної відповідальності за даним фактом їх притягнуто не було.

Судом був досліджений за участі захисника відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ